Дело № 2-524/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000972-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 апреля 2014 г. между публичным акционерным обществом «ВТБ» (далее – ПАО ВТБ, кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор потребительского займа/кредита №, согласно которому компания предоставила заемщику денежные средства в размере 300 000 руб.

По смыслу содержания договора сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.

Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

18 сентября 2017 г. между ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и ПАО ВТБ был заключен Договор уступки прав требований №, согласно которому ПАО ВТБ уступило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (до смены наименования - ООО «М.Б.А. Финансы») права требования по договору, заключенному с ФИО1, о чем должник был уведомлен.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 11 февраля 2015 г. по 18 сентября 2017 г. в сумме 395 524,39 руб., состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 278 206,22 руб., суммы задолженности по процентам – 112 654,94 руб., задолженность по комиссии – 4 663,23 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 388,11 руб.

Представитель истца, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2014 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) получена анкета-заявление ФИО1 на получение кредита в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев.

11 апреля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания расписки в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также подписания уведомления о полной стоимости кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 11 апреля 2019 г. с взиманием за пользование кредитом 25,90% годовых.

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 9 039,40 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Также заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) принадлежащих Банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документами и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Для предоставления кредита ФИО1 был открыт банковский счет №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, из представленного заявления о разблокировке карты усматривается, что ФИО1 активировал карту 7 августа 2014 га.

Однако заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

18 сентября 2017 г. между ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и ПАО ВТБ был заключен Договор уступки прав требований №, согласно которому ПАО ВТБ уступило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (до смены наименования - ООО «М.Б.А. Финансы») права требования по договору№ от 11 апреля 2014 г., заключенному с ФИО1 в общей сумме 390 861,16 руб.

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований, о чем 5 октября 2017 г. направило в его адрес соответствующее уведомление, содержащее предложение о погашении задолженности в размере 510 869,29 руб. с указанием реквизитов перечисления денежных средств, однако оно не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 сентября 2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 395 524,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 278 206,22 руб., задолженность по процентам – 112 654,94 руб., задолженность по комиссии – 4 663,23 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

В соответствии с условиями заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Таким образом, течение срока давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, заем был предоставлен заемщику 11 апреля 2014 г. Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита ФИО1 обязан был вносить платежи ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами.

Согласно расчету задолженности, в котором содержится движение денежных средств по счету ответчика в рамках кредитного договора №, последнее погашение задолженности ФИО1 было произведено 2 февраля 2015 г. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 3 февраля 2015 г., и, соответственно, срок исковой давности истекал 3 февраля 2018 г.

Истцом представлен отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности, однако он не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанном отзыве истец ссылается на кредитный договор № от 11 апреля 2014 г., заключенный на срок 360 месяцев (с 11 апреля 2014 г. по 11 апреля 2044 г.), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 87 500 руб. Однако материалами дела подтверждается, что с ответчиком ФИО1 11 апреля 2014 г. заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев (с 11 апреля 2014 г. по 11 апреля 2019 г.), Банком предоставлен кредит в сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

Действительно, с 11 апреля 2014 г. по 2 февраля 2015 г. ответчиком периодически осуществлялись платежи в погашение задолженности.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Вместе с тем, уплата отдельных сумм, в том числе отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор, исходя из чего, суд считает, что ответчиком ФИО1 не были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

2 ноября 2021 г. ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направил мировому судье судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору. 12 ноября 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2014 г. в сумме 395 524,39 руб. Определением мирового судьи от 2 августа 2024 г. должнику восстановлен срок для подачи возражений, судебный приказ отменен.

Однако обращение ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» с заявлением о выдаче судебного приказа имело место уже по истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление истцом в суд подано посредством заполнения формы в ГАС «Правосудие» 17 октября 2025 г., т.е. также по истечении установленного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что условиями заключенного договора стороны не предусмотрели, что проценты за пользование кредитом уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга, срок исковой давности в отношении процентов не исчисляется отдельно от срока исковой давности по основному обязательству.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2014 г.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение

изготовлено 19 декабря 2025 г.