2-86/2017

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 15 марта 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием истицы ФИО1, представителя истицы- адвоката Игнатьевой Е.С., представившей ордер « *** и удостоверение ***, при секретаре Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» об изменении существенных условий договора страхования, о признании конкретного события страховым случаем, о взыскании убытков,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с иском к ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» об изменении существенных условий договора страхования, о признании конкретного события страховым случаем, о взыскании убытков, указывая следующее.

../../....г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь, Застрахованный), в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» и «Полисными условиями страхования от несчастных случаев и болезней» заключен договор страхования (полис ***).

Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «Кредит Европа Банк», объектом страхования вступают имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного.

Застрахованными рисками (страховыми случаями) по договор)" дословно являются: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.4.1 Полисных условий страхования несчастных случаев и болезни, страховыми рисками также признаются: постоянная полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока страхования; смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования.

Данные условия были подписаны ею, что подтверждает ее согласие с условиями договора, однако в тоже время фактически она заблуждалась относительно понятия «постоянная полная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая или болезни», поскольку содержание данного риска ей разъяснено не было, определений данного понятия «Правила страхования от несчастных случаев и болезней» и «Полисные условия страхования от несчастных случаев и болезней» не содержат.

Под «постоянной полной утратой трудоспособности Застрахованной в результате несчастного случая или болезни» она подразумевала такие обстоятельства, при которых она фактически будет лишена возможности трудиться, в результате чего не сможет выполнить денежное обязательство перед банком.

Об этом свидетельствует то, что сразу после установления ей 17.12.2013 II группы инвалидности, она обратилась с заявлениями в Банк о наступлении страхового случая, а впоследствии и в Страховую компанию.

Согласно разъяснениям и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, установленная ей вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности подразумевает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технически средств. Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, производятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

В то же время фактически возможность трудоустройства и осуществления трудовой деятельности в специальных условиях по месту ее жительства невозможно, поскольку село Салавирь представляет собой 2 улицы из 200 дворов, где есть сельсовет, почта, магазин, школа и дом культуры (клуб). Село находится вдали от города, рейсовые автобусы в г.Навашино ездят не более двух раз в неделю. Таким образом, специализированного рабочего места ей никто не в состоянии предоставить.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу п.5 ч.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила совершая сделку.

Поскольку при этом в остальном договор не содержит положений, нарушающих законодательство либо права и законные интересы сторон, считает необходимым, руководствуясь ст.451 ГК РФ, изменить данное условие договора.

Внести изменения в договор страхования на этапе подписания она не имела возможности, поскольку договор является типовым. Полагает, что в нарушение ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей» ее права были ущемлены, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг ), в время как фактически к подписанию договора страхования на представленных условиях меня обязал Банк.

Ею были понесены убытки в размере ***., которые был взысканы в качестве задолженности по кредитному договору в пользу АО «Кредит Европа Банк», а также ***., которые были взысканы в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

На ее транспортное средство 

<

данные изъяты>, цвета амулет металлик было обращено взыскание путем публичных торгов.

Просит: изменить условие договора страхования от несчастных случаев и болезней (полис ***) от ../../....г., касающееся застрахованных рисков (страховых случаев) изложив его в следующей редакции: «Застрахованные риски (страховые случаи): *смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; * полная или частичная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая или болезни»; признать установление ей ../../....г. II группы инвалидности страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней (полис № *** от ../../....г. г.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» убытки в размере ***.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель Игнатьева Е.С. поддержали исковые требования в полном объеме, их основания и доводы.

Ответчик ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ../../....г. года ФИО1 обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание, которому присвоен номер ***.

На основании указанного заявления ФИО1 был предоставлен кредит на приобретения автомобиля, дополнительного оборудования, оплату страховой премии на сумму *** рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,5%.

Одновременно при заключении кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» ../../....г. года был заключен договор страхования со сроком периода страхования (срока действия договора) с ../../....г.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования (Полис ***) является ЗАО «Кредит Европа Банк», объект страхования – имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованной ФИО1, застрахованные риски (страховые случаи): смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. 

Согласно Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезни страховыми рисками признаются: постоянная полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока страхования; смерть в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования (п.4.1).

Заключая договор страхования, ФИО1 согласилась с условиями договора страхования, что подтверждается ее подписью.

В связи с не надлежащим исполнением условий кредитного договора решением от ../../....г. года Навашинского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ООО «Страховой компании «Кредит Европа Лайф» о зачислении страхового возмещения, взыскании морального вреда, штрафа, удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк».

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство модель 

<

данные изъяты>, путем публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** 

Этим же решением ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ООО «Страховой компании «Кредит Европа Лайф» о зачислении страхового возмещения, взыскании морального вреда, штрафа в связи с отсутствием сведений о наступлении страхового случая, а именно в связи с отсутствием сведений о том, что у ФИО1 имеется полная утрата трудоспособности.

Срок действия указанного договора страхования закончился 01.02.2016 года.

В настоящее время истица ФИО1 просит изменить условие договора страхования от несчастных случаев и болезней, касающихся застрахованных рисков, предлагая изложить договор в следующей редакции:

«Застрахованные риски (страховые случаи): «смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; «полная или частичная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая или болезни».

Согласно ст.451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из смысла и содержания положений ст.451 ГК РФ следует, что изменение условий договора, в том числе договора страхования, возможно только в отношении действующего договора, и изменение условий договора, срок действия которого закончен, противоречит смыслу положений ст.451 ГК РФ.

Истицей оспаривается приведенный договор страхования по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст.178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Исходя из положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из смысла и содержания ст.178 ГК РФ следует, что не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд находит, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что истица понимала, что заключает договор личного страхования, договор подписан истицей в соответствии с ее волей.

В Полисе ***, Полисных условиях страхования от несчастных случаев и болезни отражены все существенные условия договора. Указанные документы были подписаны истицей, что свидетельствует о наличии у ФИО1 волеизъявления на совершение сделки. Недобросовестность действий ответчика ООО «СК Кредит Европа Лайф» при заключении договора страхования, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Истица ФИО1 не отрицала свое намерение заключить с ответчиком именно договор личного страхования, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы данной сделки.

Отсутствуют и доказательства совершения ответчиком умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно предмета сделки и ее условий.

Истицей ФИО1 указывается, что она заблуждалась относительно понятия «полная утрата трудоспособности», что под «постоянной полной утратой трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» она подразумевала такие обстоятельства, при которых она фактически будет лишена возможности трудиться, в результате которых она не сможет выполнить денежное обязательство перед банком.

При этом, как установлено из пояснений истицы и смысла искового заявления, под полной утратой трудоспособности она понимала совокупность двух обстоятельств: не только установление ей группы инвалидности, но и не возможность создания специальных условий для осуществления трудовой деятельности по месту ее жительства.

В Полисных условиях страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК Кредит Европа Лайф» приводится понятие болезни (заболевания), согласно которому это диагностированное сертифицированным медицинским работником нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем, приводящее к временному или постоянному нарушению или утрате трудоспособности.

Из данного понятия видно, что именно болезнь, как нарушение жизнедеятельности организма, и как следствие установление группы инвалидности, приводит, в том числе к постоянной полной утрате трудоспособности.

Отсутствие возможности создания специальных условий для осуществления трудовой деятельности, в том числе по месту жительства, не является критерием для установления постоянной полной утраты трудоспособности, и как одно из условий постоянной полной утраты трудоспособности в Полисных условиях страхования не приводится.

17.12.2013 года ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года № 1013н (ред. от 26.01.2012) «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», действовавшим на время установления ФИО1 второй группы инвалидности, к основной категории жизнедеятельности человека относилась, в том числе, способность к трудовой деятельности.

Согласно пункту 6 указанного Приказа, при комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделялись 3 степени их выраженности. В случае способности к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы, 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

В силу пункта 9 данного Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года №1013н, критерием для установления второй группы инвалидности являлось нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Указанный выше Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда от 29.09.2014 года №664н, утвердившего новые классификации и критерии.

Приказ Минтруда России от 29.09.2014 N 664н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», действовавший на момент обращения ФИО1 с претензией к страховой компании, в настоящее время утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 17.12.2015 года №1024н.

При этом в соответствии с Приказом Минтруда России от 29.09.2014 N 664н, способность к трудовой деятельности рассматривалась как способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

Критерием для установления второй группы инвалидности являлось нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию; способности к передвижению; способности к ориентации; способности к общению; способности контролировать свое поведение; способности к обучению; способности к трудовой деятельности.

В настоящее время классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, установлены Приказом Минтруда России от 17.12.2015 года № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

В соответствии с указанным Приказом критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из смысла и содержания приведенных нормативно-правовых актов также следует, что критерием утраты трудоспособности является степень нарушения жизнедеятельности организма, но не отсутствие возможности создания специальных условий для осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, на день установления второй группы инвалидности ФИО1 по состоянию здоровья она не могла быть признана полностью утратившей трудоспособность.

Соответственно, оснований для признания частичной утраты трудоспособности страховым случаем по приведенному договору личного страхования не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в Полисных условиях страхования не приводится понятие «постоянной полной утраты трудоспособности» не может быть принято во внимание, поскольку из смысла самого понятия «постоянная полная утрата трудоспособности в результате болезни», следует

неспособность к трудовой деятельности по состоянию здоровья независимо от создания каких-либо специальных условий для трудовой деятельности.

В этой связи, при заключении приведенного договора страхования истица ФИО1 не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора, о признании страховым случаем установление ей 2 группы инвалидности и частичную утрату трудоспособности, требования о взыскании в ее пользу убытков также удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО1 о том, что банк принудил ее к заключению договора личного страхования не может быть принят во внимание.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. В отсутствии доказательств порока воли заемщика добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, в том числе в силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Поскольку принцип добровольности страхования прямо закреплен в нормах ГК РФ, ссылка заемщика на отсутствие у него возможности отказаться от заключения договора личного страхования, внести какие-либо изменения в заключаемый договор страхования, а также выбора страховой организации является необоснованной.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако с учетом требования названной нормы процессуального права, в подтверждении своих доводов.

Доказательств указанным доводам истцом не представлено. В связи с чем, доводы истца ФИО1 о навязывании заключения договора личного страхования по кредитному договору и его условий является необоснованным.

Собственноручная подпись ФИО1 в заявлении о страховании и полисе страхования от 01.02.2013 года *** свидетельствуют о формировании действительной воли ФИО1 на совершение данной сделки.

Суд обращает внимание, что право банка устанавливать, помимо залога предмета залога, дополнительные способы обеспечения возврата кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества, предусмотрено положениями ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» об изменении существенных условий договора страхования, о признании конкретного события страховым случаем, о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

.

.

.

.