Дело № 2-2891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светофор», отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке о возмещении вреда, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Светофор» - адвоката Борзенкова Е. И. (удостоверение адвоката, доверенность),

от ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светофор» (далее по тексту – ООО «Светофор»), в обоснование которого указал, что 24 января 2015 года в ходе погрузки транспортного средства истца 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, на принадлежащий ООО «Светофор» эвакуатор вследствие обрыва тросов произошло падение транспортного средства 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, которому были причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ООО «Светофор» 140 819 рублей 55 копеек – в счёт возмещения вреда, причинённого вследствие падения транспортного средства, 6 000 рублей – убытки в связи с оплатой услуг эксперта, 25 000 рублей – компенсацию морального вреда, 4 636 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

ООО «Светофор» против удовлетворения иска возражало, указав, что вред имуществу истца был причинён не работниками ООО «Светофор» и без использования принадлежащего данному ответчику эвакуатора, а неизвестным лицом, само транспортное средство не было в итоге помещено на специализированную стоянку ООО «Светофор». Кроме того, ответчик не приглашался на осмотр транспортного средства в целях определения размера ущерба, а компенсация морального вреда в спорном случае не предусмотрена законом.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее по тексту – ОМВД России по городу Находке), привлечённый по правилам части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле с учётом характера спорного правоотношения в качестве соответчика, возражал против удовлетворения иска, указав, что у сотрудников ОМВД России по городу Находке имелись основания для запрещения эксплуатации ФИО1 транспортного средства 

<

.........> государственный регистрационный знак 

<

.........>, по причине нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако эвакуация осуществлялась средствами ООО «Светофор», действовавшего на основании договора с ОМВД России по городу Находке.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов проведённой в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следственным отделом по г. Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – следственный отдел по г. Находка) проверки по обращению ФИО1 о причинении ему ущерба при эвакуации транспортного средства, в ходе которой получены объяснения от лиц, являвшихся непосредственными очевидцами происшествия, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, 24 января 2015 года в 20 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

.........> государственный регистрационный знак 

<

.........>. В связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, при этом транспортное средство на основании протокола от 24 января 2015 года 25 ПЗ № 0135513, составленного инспектором ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке О. В. А. , было задержано, оформлена заявка на эвакуацию транспортного средства от 24 января 2015 года 005 3 № 0033899.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), согласно которой при нарушениях правил дорожного движения, а также правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Закона Приморского края от 23 июля 2012 года № 73-К3 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае» перемещение на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, а также их хранение и возврат на территории Приморского края осуществляется уполномоченными организациями, реестр которых формирует и утверждает орган исполнительной власти Приморского края, осуществляющий в пределах своих полномочий государственное управление в сфере промышленности и транспорта на территории Приморского края.

В соответствии с данным реестром ответчик ООО «Светофор» в 2015 году было вправе на территории города Находки оказывать услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.

Как установлено судом, задержанное 24 января 2015 года принадлежащее истцу транспортное средство 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, было передано сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Находке на хранение на специализированной стоянке ООО «Светофор», при этом при погрузке транспортного средства истца на эвакуатор для его перемещения на специализированную стоянку транспортное средство 

<

.........> упало и было повреждено.

Согласно справке эксперта Торгово-промышленной палаты города Находки от 29 января 2015 года № 94-01/15 (листы дела 38-57) стоимость восстановления повреждённого транспортного средства 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>, по состоянию на 24 января 2015 года составила 140 819 рублей 55 копеек.

Ответчиками суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона справки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и установленной на основании указанной справки суммы причинённого ущерба. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности потерпевшего по обязательному извещению возможного причинителя вреда о времени и месте осмотра повреждённого имущества, в связи с чем доводы ответчика ООО «Светофор» в указанной части признаются судом несостоятельными.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанной справке эксперта Торгово-промышленной палаты, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы изложенного в справке заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям сторон сведений о стоимости ремонтно-восстановительных работ, содержащихся в справке эксперта Торгово-промышленной палаты города Находки от 29 января 2015 года № 94-01/15. Обоснованность указанной в данной справке стоимости ремонтно-восстановительных работ подтверждается также и актом выполненных работ по восстановлению транспортного средства истца от 27 апреля 2015 года № 115/к (листы дела 59-60), согласно которому фактическая стоимость выполненных работ (с учётом запасных частей) по восстановлению транспортного средства составила 155 480 рублей, то есть даже более суммы, определённой оценщиком.

Разрешая вопрос о возможности возмещения истцу вышеуказанного ущерба и лице, на которое подлежит возложению данная обязанность, суд принимает во внимание, что из материалов проверки, проведённой следственным отделом по г. Находка по обращению ФИО1 о причинении ему ущерба при эвакуации транспортного средства, и полученных в ходе данной проверки объяснений лиц, являвшихся непосредственными очевидцами происшествия, изложенных в постановлении старшего следователя следственного отдела по г. Находка Н. Р. О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2015 года, усматривается, что после вызова сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Находке эвакуатора для перемещения на специализированную стоянку ООО «Светофор» транспортного средства истца на место задержания транспортного средства прибыл работник ООО «Светофор» О. С. Ф. на эвакуаторе 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........> 

Из объяснений самого О.С. Ф. следует, что при погрузке транспортного средства истца на эвакуатор HINO RANGER, государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, на подъёмнике лопнул сальник, произошла утечка масла и падение гидравлического давления в подъёмнике. О. С. Ф. позвонил дежурному ООО «Светофор» и рассказал о случившимся, ими было принято решение, что напарник О.С. Ф. приедет на другом эвакуаторщике. Напарник приехал примерно через 40 минут. О. С. Ф. снова стал грузить указанный ранее автомобиль на приехавший эвакуатор, однако при подъеме, когда машина истца была загружена примерно на половину, оборвались стропы подъёмника, вследствие чего 

<

.........> накренился и упал на бок. После того, как упавший автомобиль перевернули в правильное положение, ФИО1 отказался от услуг, сел в этот повреждённый автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Перед каждой сменой О. С. Ф. лично проверяет исправность эвакуаторов, что было сделано им и 24 января 2015 года. Каких-либо повреждений и неисправностей он не обнаружил, ему неизвестно, почему оборвались стропы подъёмника, за все время работы такое случилось впервые.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Светофор» в ходе объяснений, оцениваемых судом наряду с другими имеющимися доказательствами по правилам части 1 статьи 68 ГПК РФ, также подтвердил, что О. С. Ф. на момент причинения вреда истцу являлся работником ООО «Светофор».

Согласно тексту протокола о задержании транспортного средства от 24 января 2015 года 25 ПЗ № 0135513, составленного инспектором ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке О. В. А. , принадлежащее истцу транспортное средство 

<

.........> было передано О. С. Ф. для транспортировки на специализированную стоянку, имеется подпись О.С. Ф. в принятии на хранение транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства был причинён работниками ООО «Светофор», осуществлявшими погрузку транспортного средства 

<

.........> на эвакуатор в целях перемещения его на специализированную стоянку ООО «Светофор», в связи с чем доводы ответчика ООО «Светофор» о том, что погрузка транспортного средства истца на эвакуатор и его повреждение произошли по вине неизвестного лица, не являющегося работником ООО «Светофор», представляются суду несостоятельными. 

Статьёй 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

По смыслу указанных норм поклажедателем в спорном случае является не ОМВД России по городу Находке, сотрудники которого задержали транспортное средство истца, а истец как лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для возмещения истцу причинённого ему вреда.

При решении вопроса о лице, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также нормами пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, в силу которых юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред причинён истцу при осуществлении деятельности ООО «Светофор», суд приходит к выводу о том, что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, в силу вышеуказанных требований законодательства является ООО «Светофор».

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Светофор» подлежат взысканию 140 819 рублей 55 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением принадлежащего истцу транспортного средства 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>. В удовлетворении искового заявления в части требований к ОМВД России по городу Находке суд считает необходимым отказать.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика ООО «Светофор» и необходимости его компенсации в размере 25 000 рублей, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, согласно которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако в материалах дела в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт повреждения имущества истца не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя материального вреда к такой ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Светофор» понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для определения размера ущерба до реализации истцом права на обращение в суд.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Поскольку понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика по проведению досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, в размере 6 000 рублей не являются убытками, а являются по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками, то данные расходы не могут быть включены в цену иска, в связи с чем размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 4 016 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании материального ущерба. Данные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ООО «Светофор».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светофор» (ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации: 24 марта 2005 года; место нахождения: 692921, 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: Тебисский Совхоз ферма № 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) 150 835 рублей 55 копеек, из которых: 140 819 рублей 55 копеек – возмещение убытков, 6 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг оценщика, 4 016 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев