Дело № 2-652/2020

39RS0004-01-2019-004039-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 01 февраля 2017 года между ними был заключен договор займа, по которому он передал ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которая обязалась в течение одного года вернуть денежные средства либо передать в его собственность в счет погашения долга транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, и прицеп 

<

данные изъяты> VIN №. В установленный срок обязательства по договору займа ответчик не исполнил, добровольно денежные средства не возвращает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 227), ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 (т. 1 л.д. 42-46), указав, что в действительности денежные средства по указанной расписке ФИО1 ей не передавал и сделки по предоставлению займа фактически не было. Расписка, представленная ФИО1, написана ею при следующих обстоятельствах. 04 февраля 2017 года она находилась в раннее время суток у себя дома со своим на тот момент молодым человеком, когда в квартиру незаконно проник, воспользовавшись дубликатом ключей, бывший муж ФИО1 Он накинулся на нее, устроил скандал, был в неадекватном состоянии. Они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут по решению мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. Проживали они вместе до прекращения брачных отношений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ее матери ФИО10 Фактически ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения были прекращены и совместное хозяйство они вести перестали. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась с ним поговорить спокойно, однако ФИО1 кричал на нее. В ходе скандала ФИО1 пытался ударить ее, схватил нож и порезал диван. ФИО1, держа в руке нож, продемонстрировав свои на тот момент для нее реальные намерения применить его к ней, потребовал от нее написать указанную расписку. Под диктовку, находясь в страхе, она написала указанную расписку, даже не осознавая ее содержания. Весь текст и дата продиктованы были ФИО1 Кроме того, ФИО1 в то утро забрал из квартиры документы, принадлежавшие ей, документы на дочь, на ее фирму ООО «СКЛ Транспорт», а также забрал ключи и документы на принадлежащий ей легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Позже в ходе разбирательства в полиции ФИО1 вернул автомобиль и часть документов. ФИО1 также извинился и сообщил, что расписку порвал. Она на тот момент еще пыталась сохранить нормальное общение дочери с отцом, в связи с чем не стала в полиции настаивать на возбуждении уголовного дела. Подлог и очевидное несоответствие следует из содержания спорной расписки, так как она не могла обещать передать чужое имущество. Указанные в этой расписке под диктовку ФИО1 транспортные средства: автомобиль грузовой седельный тягач марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.р.н. №, и полуприцеп 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.н. №, принадлежат третьему лицу ООО «Рефтранс». Эти транспортные средства были предметом спора по иску ФИО1 о разделе имущества сторон в ходе разбирательств дела № 2-21/2018, по которому ФИО1 сам отказался от требований к имуществу третьих лиц, после обоснованных установленных судом фактов и доказательств. Из оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Между тем, при указанных выше обстоятельствах, очевидно, что передачи денежных средств не было по указанной расписке, а ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи денежных средств в долг по указанной расписке также не имеется. О наличии данного факта свидетельствует и то, что в тексте самой расписки содержались явно противоречащие недостоверные условия, позволяющие сделать вывод о том, что деньги не передавались на момент подписания договора (расписки). Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие требования ФИО1, то расписка от 01 февраля 2017 года в силу ст. 812 ГК РФ считается незаключенной (недействительной). Представленная расписка не может служить подтверждением как заключения договора займа, так и (или) иного, дополнительного договора, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий, ни какие-либо иные и (или) дополнительные договоры. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом в иных формах и признаки неосновательного обогащения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит признать договор займа - расписку от 01 февраля 2017 года на сумму 1 450 000 руб. между ФИО3 и ФИО1 незаключенным по его безденежности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ФИО1 по доверенности (л.д. 14-15) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. Встречный иск ФИО3 просила оставить без удовлетворения, указав, что не представлено доказательств в обоснование встречных требований. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ранее в судебном заседании ФИО3 встречные исковые требования поддержала. Указала, что расписку написала 04 февраля 2017 года под угрозой применения ножа бывшим супругом ФИО1 

Представители ФИО3 по доверенностям (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 2) ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали встречный иск, по основаниям в нем изложенным, просили его удовлетворить и отказать в удовлетворении иска ФИО1 Поддержали письменные возражения, в которых указано, что заключение эксперта ФИО17 № 649/5-2-20 от 23 июня 2020 года является недопустимым доказательством, подлежащим исключению из доказательств по рассматриваемому гражданскому делу. Судом в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ и состязательности процесса для проведения экспертизы поставлены вопросы в редакции ФИО1, при том, что ходатайство об экспертизе было заявлено ФИО3 для выяснения конкретных вопросов, что само по себе исказило суть проводимого исследования предполагаемой цели экспертизы. Экспертом ФИО18 нарушены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики судебно-почерковедческой экспертизы, что само по себе исключает возможность принятия в качестве доказательства такой экспертизы. На листах 1-4 данного заключения эксперта в нарушение ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют оттиски печати экспертного учреждения. В настоящем заключении эксперта отсутствует иллюстративная часть (фототаблица) с наглядным изображением (фотографии) общего вида исследуемого документа, что исключает возможность иным лицам - участникам процесса и суду проверить какой именно документ исследовался экспертом и вообще исследовался ли именно необходимый, пригодный и относимый к данному делу документ. При описании общих признаков почерка экспертом ФИО19 нарушена последовательность их описания. В соответствии с требованиями методики почерковедческой экспертизы при исследовании рукописного текста первоначально описываются общие признаки 1-й группы: «Общие признаки, характеризующие пространственную ориентацию движений и фрагментов рукописи». Эксперт же в данном случае начала описание сразу со 2-й группы признаков: «Общие признаки, характеризующие степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка». При этом описание ряда общих признаков 1-й группы либо отсутствует, либо дано не в полном объеме. Отсутствует описание признаков «Размещение самостоятельных фрагментов документа» (в данном случае «Наименования документа», «подписи», «даты»), которое оценивается относительно срезов листа бумаги, основного текста и относительно друг друга; при описании признаков «Наличие (отсутствие) полей, их размеры, форма, конфигурация линий поля», из всех перечисленных характеристик, которые необходимо описывать, экспертом указана только форма линии левого поля – прямолинейная; отсутствует описание признаков «Наличие и размер красных строк». При описании характеристики признака «Направление линии строк» экспертом указано, что оно во всех строках - горизонтальное. При это очевидно, что фактически направление линии строк в данном тексте от опускающегося, до горизонтального и поднимающегося. В ходе проведенного сравнительного исследования эксперт указывает на установленные совпадения между исследуемым почерком в расписке и образцов почерка ФИО3 по «общему уровню грамотности» (признак письменной речи). Однако данный признак письменной речи, называемый «Степень развития грамматических навыков письма», экспертом описан не был, и, соответственно, его характеристики не были проанализированы в тексте заключения (высокая, средняя или низкая), поэтому непонятно, в чем проявилось совпадение данного признака и вообще проявилось ли. При оценке результатов сравнительного исследования эксперт указывает на отсутствие признаков, указывающих на выполнение теста расписки под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов носящих постоянный или временный характер (в каких-либо необычных условиях, в необычном психофизиологическом состоянии и т.п.). Из исследования непонятно, какие именно признаки должны проявиться в почерке в случаях выполнения рукописных записей в каких-либо необычных условиях, в необычном психофизиологическом состоянии (отсутствует описание, ссылка на методику). Однако, описывая характеристики наклона почерка в исследуемом тексте, эксперт указала, что он неустойчив (от левого до правого), что уже само по себе может свидетельствовать о нарушение координации движений 2-й группы, характерное при нарушении баланса возбудительных и тормозных процессов, которые нередко сопровождают письмо в состоянии стресса. Вследствие нарушения координации движений 2-й группы в рукописях отмечается неравномерность протяженности движений по вертикали и горизонтали, неустойчивость наклона и размещения движения по вертикали. Однако эксперт не дает никакой оценки характеристикам данного признака. В нарушение ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ эксперт по телефону уточнила месторасположение экспериментальных образцов, что является грубым нарушением закона.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 февраля 2017 года ФИО3 составлена расписка, в которой она указала, что взяла сумму 

<

данные изъяты> руб. у ФИО1 Стороны договорились, что по истечении одного года ФИО3 возвращает ФИО1 либо сумму долга, либо автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, и прицеп 

<

данные изъяты> VIN №, по усмотрению ФИО3 (т. 1 л.д. 39)

В обоснование своих требований о незаключенности договора займа ФИО3 указывает на то, что расписку она написала не 01 февраля 2017 года, а 04 февраля 2017 года под угрозой применения ножа бывшим супругом ФИО1

Согласно пп. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, то есть на ФИО3

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду от 04 февраля 2017 года видно, что 04 февраля 2017 года в 09:27 в дежурную часть по телефону 

<

***> поступило сообщение от ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что бывший муж забрал автомобиль 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 100)

В письменном объяснении от 04 февраля 2017 года, полученным оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду, ФИО3 указала, что обратилась в полицию по факту угона автомобиля преждевременно, поскольку ей стало известно, что автомобиль находится у бывшего мужа ФИО1, который обещал вернуть автомобиль вечером. (т. 1 л.д. 102)

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду от 06 февраля 2017 года видно, что 06 февраля 2017 года в 16:02 в дежурную часть по телефону 

<

***> поступило сообщение от ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что бывший муж ФИО1 забрал документы ее и ребенка. (т. 1 л.д. 107)

06 февраля 2017 года дознавателем ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО3 сообщила о том, что 05 февраля 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, обнаружила пропажу личных документов, которые забрал бывший муж (т. 1 л.д. 104)

В письменном объяснении от 06 февраля 2017 года, полученным дознавателем ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду, ФИО3 указала, что 04 февраля 2017 года около 08:00 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> без ее разрешения при помощи дубликата ключей ворвался бывший муж ФИО1, порезал ножом диван, после чего угнал автомобиль 

<

данные изъяты> 05 февраля 2017 года она обнаружила, что из квартиры пропали документы: гражданский паспорт, СНИЛС, заграничный паспорт, два диплома о высшем образовании на ее имя, заграничный паспорт дочери. Также ФИО1 забрал все документы от фирмы, принадлежащей ей, ключ от банк-клиента. Просила оказать помощь в возврате документов. (т. 1 л.д. 105-106)

В письменном объяснении от 10 февраля 2017 года, полученным участковый уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду, ФИО3 указала, что со своим бывшем мужем ФИО1 проживала в квартире по 

<

адрес> до 3 декады января 2017 года, после чего ФИО1 в связи с конфликтом ушел. Подтвердила, что в квартиру ФИО1 пришел 04 февраля 2017 года и в этот же день забрал автомобиль. Указала, что автомобиль ей ФИО1 вернул. 07 февраля 2017 года ФИО1 вернул ей взятые из квартиры документы. Однако не вернул уставные документы на фирму, а также документы на тягач и полуприцеп и ключ от банк-клиента. Указала, что ФИО1 является также в их фирме водителем тягача. Просила не проводить дальнейшую проверку. (т. 1 л.д. 109)

13 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 от 04 и 06 февраля 2017 года. (т. 1 л.д. 99)

В указанных выше документах при обращении в полицию ФИО3 не указывала на то, что под угрозой применения ножа бывший супруг заставил ее написать расписку. 

Как указала представитель ФИО1 – ФИО2, расписка была написана в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО3 01 февраля 2017 года. ФИО1 действительно передал ФИО3 денежные средства наличными купюрами по 5 000 и 1 000 руб. на приобретение транспортного средства, поскольку между бывшими супругами продолжались деловые отношения. 03 февраля 2017 года ФИО1 узнал о том, что переданные им денежные средства потрачены на другие цели, в связи с чем 04 февраля 2017 года между ними возник конфликт. 

По ходатайству ФИО3 определением суда от 05 июня 2020 года назначена почерковедческая экспертиза с целью установления того, что расписка была написана в необычных условиях под психологическим давлением.

Заключением № 649/5-2-20 эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО20 от 23 июня 2020 года установлено, что признаков, указывающих на выполнение исследуемых записей и подписи под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов носящих постоянный или временный характер (в каких-либо необычных условиях, в необычном психофизиологическом состоянии и т. п.) при написании расписки от имени ФИО3 от 01 февраля 2017 г. (л.д. 39), не выявлено. Вопросы 2 и 3 не решались по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Экспертом также установлено, что исследуемые записи и подпись в расписке выполнены ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу п. 23 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью СЭУ. При этом необходимо оформлять заключение на бланке и постранично его визировать.

В соответствии с п. 13.2 Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 05.06.2007 № 115, подписи эксперта на всех листах заключения, содержащих выводы, приложениях и таблицах заверяются оттиском печати «Для заключений».

Из экспертного заключения усматривается, что на каждом листе заключения имеется подпись эксперта. Подпись эксперта в подписке о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, а также подпись на листе заключения, содержащего выводы, заверены оттиском печати учреждения, что соответствует положениям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 13.2 Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

Довод представителя ФИО3 о том, что каждая подпись эксперта должна быть заверена оттиском печати, противоречит указанным выше положениям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Положений, возлагающих на эксперта обязанность составления материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, закон не содержит. Таким образом, составление фототаблицы к заключению является правом, а не обязанностью эксперта, в связи с чем отсутствие фототаблицы не является нарушением закона. 

В методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, содержатся требования к содержанию заключения эксперта, состоящего из вводной части, исследовательской части и выводов.

Заключение эксперта ФИО21 этим требованиям соответствует.

В судебном заседании по ходатайству ФИО3 была допрошена эксперт ФИО22, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении. Указала, что использовала все образцы для сравнительного исследования, представленные судом, которых было достаточное количество. По телефону она уточнила месторасположение экспериментальных образцов в деле, так как в определении не были указаны листы дела. При исследовании пользовалась методиками судебно-почерковедческой экспертизы, изложенными в литературе, указанной в заключении. При исследовании использовала микроскоп, отражение этого факта в заключении не является обязательным. Сравнивала записи и подпись в расписке с представленными образцами, в результате сравнительного исследования пришла к выводу, что исследуемые записи и подпись выполнены ФИО3 Поскольку не было никаких расхождений и сомнений в данном выводе не стала оформлять фототаблицу. Признаков, указывающих на выполнение исследуемых записей под воздействием каких-либо сбивающих факторов, ею не выявлено. Не повлиял на этот вывод и наклон почерка о левого до правого, так как этот наклон является обычным для почерка ФИО3 

Довод представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что эксперт произвела самостоятельный сбор материалов для исследования, является несостоятельным. Экспериментальные образцы почерка и подписи были отобраны у ФИО3 судом в судебном заседании, о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 170-180) Экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО3 подшиты в материалы дела. Уточнение экспертом по телефону листов дела, на которых находятся экспериментальные образцы, не может быть признано сбором материалов для проведения экспертизы. 

Доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что суд поставил вопросы перед экспертом в редакции, предложенной ФИО1, не свидетельствует о нарушении ст. 79 ГПК РФ и состязательности процесса.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Мотивы, по которым суд пришел к такой постановке вопросов, отражены в определении о назначении экспертизы. Вопросы перед экспертом поставлены с учетом обстоятельств, подлежащих установление по делу. 

Учитывая изложенное, суд признает заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу. В заключении также указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, подтвержденные экспертом и в судебном заседании, либо ставящих их под сомнение, не представлено.

Указание ФИО3 на то, что расписка была составлена 04 февраля 2017 года, а не 01 февраля 2017 года, своего подтверждения не нашло и опровергается содержанием самой расписки, в которой указано, что она составлена 01 февраля 2017 года. 

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием угрозы со стороны ФИО1, ФИО3 не представлено. Наоборот, в материалах, представленных из отдела полиции, отсутствуют упоминания ФИО3 о написании расписки под угрозой применения ножа. Кроме того, согласно заключению эксперта признаков, указывающих на выполнение исследуемых записей и подписи под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов носящих постоянный или временный характер (в каких-либо необычных условиях, в необычном психофизиологическом состоянии и т. п.) при написании расписки от имени ФИО3 от 01 февраля 2017 г. (л.д. 39), не выявлено.

Показания свидетеля ФИО11 суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем событий, ее показания основаны на объяснениях ФИО3

Из буквального толкования расписки ФИО3 от 01 февраля 2017 года следует, что она взяла у ФИО1 

<

данные изъяты> руб. и обязалась вернуть сумму долга по истечении года либо автомобиль и прицеп. 

Указание в расписке на возврат либо денежных средств, либо автомобиля и прицепа не свидетельствуют о безденежности займа. 

Как пояснила представитель ФИО1 – ФИО2, при составлении расписки ФИО1 был уверен в возможности оформления на него указанных транспортных средств, поэтому согласился на такое условие договора. 

По сведениям МРЭО УМВД России по Калининградской области от 11 марта 2020 года с 26 марта 2014 года до 04 июня 2015 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № зарегистрировано за ООО «Транс империя», прицеп 

<

данные изъяты> VIN № зарегистрирован за ООО «Транс империя» с 18 октября 2014 года до 04 июня 2015 года. В дальнейшем транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, и прицеп 

<

данные изъяты> VIN № с 04 июня 2015 года были зарегистрированы за ООО «СКЛ Транспорт», с 27 января 2016 года за ФИО12, с 26 марта 2016 года за ООО «Рефтранс». (т. 1 л.д. 94-96)

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 16 мая 2018 года, по делу № 2-21/2018 о разделе совместно нажитого имущества супругов С-вых и взыскании алиментов установлено, что ФИО1 с 12 марта 2013 года является учредителем и руководителем ООО «Транс империя». (т. 1 л.д. 59-66)

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-14908/2018 от 26 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2019 года, ООО «СКЛ Транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 мая 2015 года, учредителями общества на 19 декабря 2018 года являются ФИО3 и ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Рефтранс» является ФИО12, который, как указывала ФИО3, приходится ей дядей. (т. 1 л.д. 54-58)

Как следует из свидетельства о расторжении брака от 02 ноября 2016 года, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда. (т. 1 л.д. 50)

Приказом генерального директора ООО «СКЛ Транспорт» ФИО3 № 1 от 01 февраля 2016 года обязанности управляющего автопарком, механика и диспетчера ООО «СКЛ Транспорт» возложены на ФИО1 с правом подписи всех необходимых для работы документов. 

Таким образом, несмотря на расторжение брака, между С-выми продолжались деловые отношения, связанные с грузоперевозками. 

Довод представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что у ФИО1 отсутствовала такая сумма денег, в связи с наличием у него долгов, также не может свидетельствовать о безденежности договора займа. 

16 апреля 2014 года между ОАО КБ «Энерготрансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 15-24) Кроме того, по сведениям сайта УФССП по Калининградской области в отношении ФИО1 19 октября 2016 года возбуждены исполнительные производства с суммами задолженностей в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 223)

В то же время, не смотря на наличие долгов, ФИО1 платил ФИО3 по 

<

данные изъяты> руб. в качестве алиментов на ребенка, на что указывала ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-21/2018. (т. 1 л.д. 65) Кроме того, ФИО1 в обоснование своей финансовой состоятельности представлены суду сведения о нахождении у него в собственности девяти полуприцепов фургонов. 

Свидетель ФИО13, являющаяся тетей ФИО1, в судебном заседании указала, что в декабре 2016 года возвратила ФИО1 долг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ФИО3 не представлены доказательства написания расписки под влиянием угрозы со стороны ФИО1, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Подтверждением передачи денежных средств от займодавца заемщику служит расписка ФИО3 от 01 февраля 2017 года, которая также подтверждает заключение договора займа и его условия.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме ФИО3 не представлено. 

Учитывая, что между сторонами после расторжения брака сложились деловые отношения, связанные с грузоперевозками, ФИО1 представлены доказательства, не смотря на наличие долгов, возможности передачи суммы займа, с учетом того, что до настоящего времени сумма займа заемщиком займодавцу в полном объеме не возвращена, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору займа от 01 февраля 2017 года в размере 1 450 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 450 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 01 февраля 2017 года в размере 1450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15450 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 01 февраля 2017 года незаключенным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья