СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

УИД 89RS0007-01-2021-000510-30 

Дело № 12-189/2021

Судья Пустовой А.В.

Апелляционное дело № 7-252/2021

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 08 июля 2021 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», общество) Горяева Д.В. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года, вынесенное в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента - государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды № 11 от 04 февраля 2021 года АО «Ямалкоммунэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей. 

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник АО «Ямалкоммунэнерго» Горяев Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» Ахмедов Э.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Заслушав защитника Ахмедова Э.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

С 15 мая 2017 года АО «Ямалкоммунэнерго» предоставлен в пользование водный объект - болото без названия (бассейн реки Чучуяха) (далее - водный объект) в целях сброса сточных вод и дренажных вод от канализационных очистных сооружений биологической очистки, расположенных в п. Ханымей, муниципальном образовании Пуровский район, Ямало-Ненецкого автономного округа, срок водопользования по 18 мая 2021 год, обществу установлены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество, эксплуатируя указанный водный объект в период с 01.07.2020 по 30.09.2020, допустило в него сброс сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам (азот аммонийный - превышение в 5,4 раз, сухой остаток - превышение в 4,1 раз, железо общее - превышение 1,7 раз, взвешенным веществам - превышение в 4,11 раз, фосфаты - превышение в 4,6 раз.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и сведениями АО «Ямалкоммунэнерго», полученными в результате учета качества сточных и (или) дренажных вод за 3 квартал 2020 года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Ямалкоммунэнерго» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности (один год) привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник в жалобе, не оспаривая факта сброса загрязняющих веществ в водный объект с превышением допустимых нормативов, полагает, что причиной явилась устаревшая система очистки и обществом были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований к охране водного объекта, общество не является субъектом административного правонарушения, и действия общества обусловлены крайней необходимостью.

Вместе с тем доводы жалобы защитника подлежат отклонению.

Общество, осуществляющее эксплуатацию комплекса очистных сооружений и использование водного объекта в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обязано предвидеть и осуществлять мероприятия по охране водного объекта, что сделано не было, сброс сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам не был ограничен. 

В этой связи, у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований к охране водного объекта, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выступать юридическое лицо, допустившее нарушение требований к охране эксплуатируемого им водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, что и было установлено в ходе рассмотрения дела.

Статьями 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, для данных лиц предусмотрен безусловный запрет на сброс в водные объекты сточных вод, в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Такое правовое регулирование обусловлено особой значимостью водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

В указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях общества крайней необходимости не имеется, поскольку сброс в водные объекты сточных вод, в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия, не является устранением какой-либо опасности, непосредственно, угрожающей правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Следовательно, оснований для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке, установленных по делу обстоятельств, и основаны на ином толковании норм материального права.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года, вынесенное в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Горяева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова