Судья фио дело № 7-249/2026

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баляна И.А. на постановление инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес № 18810077230035356480 от 22.03.2025 г., решение заместителя командира 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес от 16.04.2025 г., решение судьи Никулинского районного суда адрес от 19.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес № 18810077230035356480 от 22.03.2025 г., оставленным без изменения решением заместителя командира 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес от 16.04.2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 19.11.2025 г. вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Баляна И.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Балян И.А. просит обжалуемые постановление, решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд проигнорировал доводы поданной в районный суд жалобы, положил в обоснование решения несуществующие доказательства, вышел за пределы своей компетенции.

ФИО2, защитник фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, поступившие от них ходатайства об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, указав, что вынесенные акты являются законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес установлено, что 22.03.2025 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес + 500 м (в сторону центра), водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мазерати», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес от 16.04.2025 г. постановление инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес оставлено без изменения.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения представлены: схема места ДТП; письменные объяснения ФИО2, ФИО3; фотоматериалы и иные материалы дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Баляна И.А. на постановление и решение должностных лиц согласился с выводом о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда нельзя, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемых защитником фио постановления и решения должностных лиц административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в районный суд, защитник Балян И.А. последовательно ссылался на то, что состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует, а также отсутствует событие правонарушения.

Вместе с тем, при проверке доводов заявителя судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении в полном объеме не изучены.

Так, в обжалуемом решении судьи указано на то, что факт административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также рапортом.

Однако, из материалов дела, представленных административным органом в ответ на судебный запрос, не следует, что в отношении ФИО2 составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, такой документ в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и иные документы, на которые сослался судья, перечислив их в судебном решении в качестве доказательств по делу, а именно: рапорт должностного лица об обнаружении признаков правонарушения, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении судьей районного суда положений ст. 30.6, ст. 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, его проверке в полном объеме и надлежащей оценке доводов поданной жалобы.

Кроме того, оставляя без изменения постановление инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес № 18810077230035356480 от 22.03.2025 г. и решение заместителя командира 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес от 16.04.2025 г., судья районного суда не принял во внимание следующее.

Из содержания решения заместителем командира 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес, вынесенного 16.04.2025 г. по результату рассмотрения жалобы ФИО2 на вышеуказанное постановление, следует, что на рассмотрение жалобы прибыл потерпевший фио, который был ознакомлен с правами, дополнительных доказательств, отводов и ходатайств не предоставил.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, соответствующая подписка о разъяснении прав потерпевшему в материалах дела отсутствует.

Также, согласно решению заместителя командира 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес от 16.04.2025 г., в ходе рассмотрения жалобы был письменно опрошен инспектор ДПС 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес фио, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, показания которого признаны допустимыми, достоверными и положены в основу решения.

Однако, в материалах дела письменные объяснения фио, данные им в день рассмотрения жалобы (16.04.2025 г.), отсутствуют. Сведений об опросе указанного должностного лица в качестве свидетеля материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Помимо этого, в решении заместителя командира 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес от 16.04.2025 г. изложены показания свидетеля фио, который, как следует из содержания решения и материалов дела, в день рассмотрения жалобы не опрашивался, был опрошен за день до рассмотрения жалобы, а именно 15.04.2025 г., что также подтверждается письменными объяснениями последнего. Таким образом, опрос указанного свидетеля при рассмотрении жалобы не производился.

Данные обстоятельства остались без внимания судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы защитника Баляна И.А. на вышеуказанные постановление, решение должностных лиц судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 19.11.2025 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 19.11.2025 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда адрес от 19.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Журавлева Т.Н.