Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 10 мая 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием, представителя, лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО3 

<

данные изъяты> инспектора ДПС ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в том, что он 13.02.2018г. в 10 час. 25 мин. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, на 

<

адрес> – 

<

адрес> двигался управляя транспортным средством по 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес> проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.13 ПДД.

За совершение данного административного правонарушения ФИО4 ФИО6привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО4 ФИО7 обратился с настоящей жалобой в Советский районный суд 

<

адрес>, в которой оспаривая его законность и обоснованность, в связи с чем, просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО4 ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 ФИО9

Представитель заявителя ФИО3 ФИО10. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддерживает и настаивает на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО1 суду пояснил, что 13.02.2018г. в 10 час. 25 мин. ФИО4 ФИО11 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, при повороте на 

<

адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. В результате автомобиль был остановлен и составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав заявителя, инспектора, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от 14.02.2018г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обосновании выводов о виновности ФИО2 инспектор ДПС ФИО1 в своем постановлении от 14.02.2018г. указал, что 13.02.2018г. в 10 час. 25 мин. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, на 

<

адрес> – 

<

адрес> двигался управляя транспортным средством по 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес> проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.13 ПДД.

Вместе с тем, признавая ФИО4 ФИО12. виновным в совершении административного правонарушения инспектор ДПС ФИО1 в своем постановлении указал на несоблюдение требований ПДД, а именно запрещающего сигнала светофора. 

С такими выводами инспектора согласиться нельзя, так как они противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доказательств того, что ФИО4 ФИО13 действительно выехал на запрещающий сигнал светофора суду не представлено. Поскольку виновность лица должна доказываться совокупностью собранных по делу доказательств, а таковая в рассматриваемом случае отсутствует и имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством для установления виновности ФИО4 ФИО14 в совершенном правонарушении, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, доказательств, имеющих независимый и (или) неопровержимый характер, подтверждающих либо опровергающих наличие обстоятельств указанных ИДПС в постановлении, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в частности, не может иметь заранее установленную силу лишь только вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, пусть даже по форме и содержанию отвечающие требованиям закона, но не подтверждаемые совокупностью иных доказательств, вину ФИО4 ФИО15 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нельзя признать доказанной, а потому постановление № от 14.02.2018г. об административном правонарушении, которым ФИО4 ФИО16. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО17 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 14.02.2018г - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>ФИО20 ФИО19 по делу об административном правонарушении № от 14.02.2018г о привлечении ФИО4 ФИО18 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Н.И. Саранча