Дело № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2017 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Аблаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810158171103005284 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 ноября 2017 года, которым 

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, женатый, гражданин РФ, 

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810158171103005284 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 ноября 2017 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 12 октября 2017 года в 11 часов 06 минут по адресу: а/д М5 Урал, 651 км, с. Чемодановка, Бессоновский район, Пензенская область, водитель в нарушение п. 9.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ТОЙОТА AVENSIS, регистрационный знак №. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление 18810158171103005284 от 3 ноября 2017 года по тем основаниям, что, управляя принадлежащей ему автомашиной Тойота Авенсис, регистрационный знак №, проезжал 651 км ФАД «Урал» со стороны г. Пензы в направлении с. Кижеватово Бессоновского района, осуществляя маневр левого поворота, вынужден был произвести его через сплошную линию разметки, так как движущиеся во встречном направлении автомашины, уступающие ему дорогу, остановились на прерывистой линии разметки, в результате чего он нарушил ПДД РФ и совершил деяние, которое квалифицируется по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 12 октября 2017 года на принадлежащем ему автомобиле Тойота Авенсис, регистрационный знак №, следовал по автодороге М5 «Урал», на 651 км в с.Чемодановка. Для осуществления поворота налево включил сигнал поворота и движущиеся во встречном направлении автомашины стали уступать ему дорогу, при этом прерывистая линия разметки, предназначенная для осуществления маневра поворота, была занята транспортными средствами, и чтобы не препятствовать движению, он вынужден был произвести маневр левого поворота через сплошную линию. Данное обстоятельство при вынесении постановления 3 ноября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ учтено не было, поэтому считает привлечение его к административной ответственности за указанное административное правонарушение необоснованным, так как, нарушив Правила дорожного движения, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Просит постановление 18810158171103005284 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 ноября 2017 года, вынесенное в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отменить.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен, поскольку копия постановления была получена им 13 ноября 2017 года, и первоначально ФИО1 подал в суд жалобу 17 ноября 2017 года, которая была возвращена ему в связи с неправильным оформлением. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно постановлению 18810158171103005284 от 3 ноября 2017 года, вынесенному заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, рассмотревшим материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки, 12 октября 2017 года в 11 часов 06 минут по адресу: а/д М5 Урал, 651 км, с. Чемодановка, Бессоновский район, Пензенская область, водитель в нарушение п. 9.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ТОЙОТА AVENSIS, регистрационный знак №. Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства , по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, за что он привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом, административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. 

Постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства Кордон-Темп, производящего съёмку во встречном направлении в сторону г. Пензы, из которого видно, что автомашина ТОЙОТА AVENSIS, регистрационный знак №, 12 октября 2017 года в 11 часов 06 минут пересекает сплошную линию горизонтальной разметки, осуществляя движение влево по направлению движения. 

В постановлении 18810158171103005284 не указано и в представленных доказательствах по делу об административном правонарушении не содержится сведений, позволяющих установить, какие действия были совершены водителем транспортного средства ТОЙОТА AVENSIS, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, либо поворот налево или разворот, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что постановление 18810158171103005284 от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии таких недостатков, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление 18810158171103005284 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 ноября 2017 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 18810158171103005284 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Аблаева