Дело № 2-1226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания – М,

в отсутствие сторон, извещенных о дате времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО1,

о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»(далее по тексту Истец, ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»(далее по тексту Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1(далее по тексту Ответчик, ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Свои требования мотивируют тем, что между ОАО «АльфаСтрахование и С был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

<

ДАТА> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО1; автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, управлявшим своим автомобилем и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Согласно административному материалу виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Росгоссстрах». Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Так как указанный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования(КАСКО), ему истцом было выплачено страховое возмещение в размере 202 516 руб. 00 коп.

После выплаты страхового возмещения в адрес СК «Росгоссстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Ответчиком ООО «Росгоссстрах было выплачено добровольно 64 300 руб. 00 коп. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 198 046 руб. 55 коп. таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и лимитом ответственности по договору обязательного страхования ответственности составляет 55 700 руб. Так как страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно, истец просит взыскать оставшуюся сумму в размере 78 046 руб. 55 коп. с виновника ДТП ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» 50 000 руб.- неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, 55 700 руб. 00 коп.- сумму недоплаченного страхового возмещения. Также просит взыскать с ФИО1 27 746 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец- ОАО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечило, указав в исковом заявление, что просит рассмотреть дело в отсутвие представителя.(л.д.5) 

Ответчик ПАО СК «Росгоссстрах» в судебное заседание явку представителей не обеспечило. Посредством телекоммуникационной сети Интернет представило в форме электронного документа, усиленного электронной подписью письменные возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверт с повесткой вернулся в Кировский районный суд с отметкой- истек срок хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, будучи извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился.

В силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

ДАТА> на 1118 км. 

<

адрес> с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, виновен ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД, и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах».

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО(ущерб, Хищение) в ОАО «АльфаСтрахование». Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 202 516 руб. платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Выплатив страховое возмещение, Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» то есть в страховую компанию, где у причинителя вреда была застрахована автогражданская ответственность, с требованием о страховой выплате в порядке суброгации.

<

ДАТА> платежным поручением № ООО «Росгоссстрах» перечислило в адрес Истца 64 300 руб. 00 коп. 

Отказ страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (ответчика ФИО1) от возмещения страховщику потерпевшего стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец, обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к указанному ответчику о возмещении причиненного вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 147 746 руб. 00 коп. (с учетом износа), что подтверждается заключением экспертизы № от 

<

ДАТА>, назначенной судом по ходатайству ПАО СК «Росгоссстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгоссстрах» не выплатило ОАО «АльфаСтрахование 55 700 руб. 00 коп.(120 000 – 64 300= 55700), которые подлежат взысканию с указанного Ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Однако истцом в рамках договора страхования транспортного средства было выплачено потерпевшему, как указывалось ранее 202 516 руб. 00 коп. то есть больше 120 000 рублей, предусмотренные Законом об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, разница между страховым возмещением и ущербом, причиненным ФИО1 в размере 27 746 руб. 00 коп.(147 746- 120 000=27746 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом стоимость восстановительного ремонта суд принимает исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной Поволжским центом судебных экспертиз», равной 147 746 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено ко взысканию с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу неустойки по договору ОСАГО в размере 50 000 руб. При этом истец ссылается на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Вместе с тем, указанный пункт не подлежит применению, так как указанная неустойка может быть начислена только потерпевшему, который связан со страховщиком договором ОСАГО. В данном случае такой договор между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 1 871 руб. 00 коп. в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

С ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца 1 032 руб. 38 коп. в счет возмещения государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Публичному Акционерному обществу СК «Росгоссстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» 57 571(пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 коп., из которых 55 700(пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 1 871(одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 00 коп.- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» 28 778(двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 38 коп., из которых 27 746(двадцать семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 коп.- стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП от 

<

ДАТА> в порядке суброгации, 1 032 руб. 38 коп.- в счет возмещения государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» 10 000(десять тысяч) рублей 00 коп.- за производство судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 года.

Судья 

Е.В. Наумов