№

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 31 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 31 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в ходе административного расследования была произведена медицинская экспертиза без ее участия, только на основании медицинской документации, в связи с чем были сделаны выводы об отсутствие вреда здоровью не соответствующие действительности (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО2 и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено формально. Вывод эксперта об отсутствие вреда здоровью ФИО2 противоречит записи в медицинской карточке. В действительности ей был причинен вред здоровью, но поскольку она не была приглашена на экспертизу, вывод медэксперта неверен. Просят постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что расследование административным органом проведено не полно.

Второй участник ДТП в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Считает, что вынесенное инспектором ГИБДД постановление является законным и обоснованным.

Лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 31 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В судебном заседании установлено, постановлением инспектора ДПС от 31 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К. в связи с тем, что в действиях последней не усматривается деяний, ответственность за которое предусмотренная ст. 12.24 КоАП РФ. 

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ознакомление ФИО2 о назначении судебной экспертизы происходило задним числом, а именно в день ознакомления с результатами экспертизы. Таким образом, были нарушены права потерпевшего на участие в проведении экспертизы и представления дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего..

Административным органом при постановлении обжалуемого решения дана оценка отсутствию нарушения правил дорожного движения лицом в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, однако не сделан вывод об отсутствии или наличию в действиях лица нарушения правил эксплуатации транспортного средства, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело возвращению в административный орган полномочный принимать решение.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом расследование обстоятельств происшествия проведено не полно, были нарушены права потерпевшего на участие в проведении экспертизы и представления дополнительных доказательств. Следовательно, постановление о прекращении производства по делу в отношении К. вынесено преждевременно. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Учитывая изложенное, судья полагает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что привело к вынесению необоснованного постановления. При названных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление административного органа от 31 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К. подлежит отмене, а поскольку срок привлечения, к административной ответственности не истек, то данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 31 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов 

Копия верна.

Судья –