МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 г. N 10-23279/2025

судья Бобков А.В.

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Цвелёвой Е.А., Похилько К.А.,

при помощниках судьи Кульбякине П.В., Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора фио,

осужденных ФИО4, ФИО1,

адвокатов Куликова А.И., Аленникова А.Г.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Оралова Б.У., Куликова А.И. Аленникова А.Г., осужденного ФИО4, апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым

ФИО4, 1..., осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, ..., осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 и ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания ФИО4 и ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 и ФИО1 (каждого) с 13 ноября 2023 года (даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных докзательстах.

Этим же приговором осужден ФИО2 судебное решение в отношении которого не рассматривается, так как постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года производство по делу в отношении ФИО2 приостановлено на оснвоании ч. 5 ст. 238 УПК РФ .

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвокатов Куликова А.И., Аленникова А.Г., осужденных ФИО3, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия,

Установила:

ФИО4, ФИО1 признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений;

Они же признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

ФИО1 также признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшего фио в г. Москве

В судебном заседании осужденные ФИО4, ФИО1 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с приговором, полагает приговор незаконным, внесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при вынесении приговора принято неправильное решение о судьбе вещественных доказательств, а именно пневматического газобаллонного пистолета марки «МР-654К», который постановлено уничтожить, металлического газового баллона, полимерной банки со сферическими стальными пулями, которые возвращены по принадлежности. Между тем, в соответствии с п.п. 1,2,3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ФЗ «Об оружии», п.п. 2,58 Инструкции от 18.10.1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1 изменить. Исключить указание на уничтожение вещественного доказательства пневматического газового пистолета «МР -654К» и возвращении по принадлежности металлического газового баллона, полимерной банки со сферическими стальными пулями передав указанные вещественные доказательства в ГУ МВД России по Москве.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, защитник осужденного ФИО4 адвокат Оралов Б.У. и осужденный Елеусизов А. выражают несогласие с приговором, полагают его незаконным, необоснованным. Излагая версию осужденного ФИО4 относительно обстоятельств осуждения, указывает, что суду были представлены совокупность прямых доказательств, квитанции и чеки из мобильного телефона осужденного о переводе денег фио и указанным им его соучастникам , отправитель ФИО4 квитанции о переводе денежных средств сумма получателем значиться фио Т. , видеоснимок автомобиля ФИО4 «Хундай Элантра» 2023 года выпуска, г.н. ... переведенный ему 13 ноября 2023 года фио во время поездки за автомобилем и др. доказательства. Ст. 163 УК РФ, вымогательство — это требование передачи чужого имущества или права на имущество, а ФИО4 требовал у мошенников собственное имущество и обвинение, предъявленное ему является незаконным. Просят приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года в отношении ФИО4 отменить. Вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор, в соответствии с ч. 2 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 адвокат Куликов А.И. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО4 является предпринимателем. Суд при оценке показаний фио принял их как абсолютно правдивые и вынес приговор, не принимая во внимание характеристики фио, который ранее судим по ч 1 ст. 175 и ч. 1 ст. 187 УК РФ. В то время как при оценке показаний ФИО4 суд в полной мере не учел, что он не судит и характеризуется с исключительно положительной стороны. Наличие двух малолетних детей и забота о них и семье могут свидетельствовать об отсутствии криминальной направленности личности. Излагая позицию осужденного ФИО4, относительно обстоятельств преступлений указывает, что фио обманул последнего и завладел его имуществом - автомобилем «Хундай Элантра», 2023 года выпуска. 9 ноября 2023 года ФИО4 приехал в Москву к фио, где действительно, используя своих знакомых, применил насилие к фио, попытался вернуть автомобиль и попросил одолжить деньги, именно одолжить. ТФИО уклонился от возврата автомобиля, но вынужден был пообещать возвратить его. В подтверждение сбросил на мобильный телефон ФИО4 видеоснимок автомобиля, принадлежащего осужденному. Таким образом, со всей очевидностью в ходе следствия и суда нашло подтверждение, что ФИО4 с помощью своих знакомых пытался возвратить недозволенными методами свое имущество, то есть совершил самоуправство. Однако, суд не счел необходимым указать эти обстоятельства и дать им оценку в приговоре. Кроме того, в приговоре также не нашло достаточно объективное отражение обстоятельств, связанных с так называемым похищением фио, который, как видно из материалов дела, имел многочисленные возможности не следовать с ФИО4 в машине, но не предпринял их. Более того, в квартире остался товарищ фио, который и сообщил в правоохранительные органы о якобы похищении. Таким образом, имеет место незаконное лишение свободы фио без цели его похищения. ФИО4 ходе следствия давал стабильны показания. Суду была представлена совокупность прямых доказательств, квитанции и чеки из мобильного телефона, осужденного о переводе денег фио и указанным им его соучастникам, отправитель ФИО4 квитанции о переводе денежных средств сумма получателем значиться фио Т., то есть фио. Суд критически оценил указанные обстоятельства, связанные переводом указанных денежных сумм. Однако не учел, что автомобиль ФИО4 требовал обоснованно, а денежные средства просил одолжить и они безусловно подлежали возврату. Видеоснимок автомобиля ФИО4 «Хундай Элантра» 2023 года выпуска, г.н. ..., переведенный ему 13 ноября 2023 года фио во время поездки за автомобилем, и другие доказательства также подтверждают это. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года в отношении ФИО4 изменить и дать оценку, изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного ФИО1 адвокат Аленников А.Г. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно оценены доказательства и показания лиц, участвующих в деле, что привело к несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так материалы дела не содержат доказательств корыстного умысла на хищение мобильного телефона. ФИО1 узнал о том, что потерпевший лишен своего имущества только при задержании. По дороге потерпевший пользовался телефоном, чтобы согласовать возврат автомобиля, принадлежащего на праве владения ФИО4 Сам телефон был изъят с целью предотвратить возможную месть со стороны знакомых фио, о чем неоднократно ФИО2 и фио сообщалось как в показаниях во время следственных действий, так и при допросе в судебном заседании. Умысел при хищении состоит в обращении имущества потерпевшего в свою собственность, данный умысел ничем не доказан. Также не доказано нанесение побоев и вымогательство имущества ФИО1 Материалы дела не содержат таких доказательств, ФИО1 отрицал, что применял силу к потерпевшему, и другие подсудимые не давали показаний о применении физического воздействия его подзащитным. Сам потерпевший в ходе его допроса в судебном заседании показал, что ФИО1 его не бил, а наоборот оказывал первую медицинскую помощь. Также в ходе допроса в судебном заседании потерпевший просил суд не привлекать ФИО1 к ответственности за совершение разбоя и вымогательства. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в своих показаниях со дня задержания последовательно показывали, что они не вымогали имущество фиоД, а помогали ФИО4 вернуть его имущество. При этом ФИО4 продемонстрировал доказательства наличия долга и передачи транспортного средства. Признаком вымогательства является истребование собственного имущества потерпевшего, а осужденные требовали вернуть имущество одного из них. Учитывая отсутствие корыстного умысла в хищении и вымогательстве в отношении ФИО1 должно быть отказано в привлечении к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ и ст. 162 (161) УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ ФИО1 признает. Судом не принято во внимание изменение позиции ФИО1 в прениях и частичное признание вины. Также судом при назначении наказания не дана оценка характеризующим ФИО1 обстоятельствам. Судом не учтено и не дано оценки в приговоре: помощь участникам СВО и благотворительная помощь во время эпидемии. Просит изменить приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 и назначить более мягкое наказание; отказать в привлечении к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ также и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая была применена судом в результате переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 и ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденных положены следующие доказательства:

показаниями потерпевшего фио, данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии (т.1, л.д.131-136, т.2, л.д.195-201, т.3, л.д.155-160, т.4, л.д.72-77), из которых следует, что с ноября 2021 года он знаком с фио, и когда приезжал в г. Москву и нередко оставался у фио по адресу: адрес. Примерно 05.10.2023 он приехал в г. Москву и остановился у фио С 01.04.2023 он знаком с фио Они познакомились в связи с осуществлением им (фио) трудовой деятельности на адрес, а именно в сфере переработки шлакоотвалов от печного топлива. Общение складывалось в целом дружеское. В начале сентября 2023 года ФИО4 позвонил и попросил совета в части получения денежных средств под залог автомобиля, на что он порекомендовал ФИО4 знакомых людей. Насколько ему известно, ФИО4 отдал под залог автомобиль марки марка автомобиля, 2022 года выпуска, который был оформлен по кредитному договору на мать ФИО4 адрес. Взамен ФИО4 получил денежные средства. Сумма ему неизвестна, так как прямого отношения к данной сделке он не имел. 08.11.2023 в ходе телефонной беседы, ФИО4 сообщил, что у его семьи проблемы с банком-кредитором, и нужны денежные средства для погашения задолженности. Он сообщил, что постарается помочь. В ночь с 09.11.2023 на 10.11.2023 ФИО4 прилетел в г. Москву и приехал к нему в гости. На следующий он, ФИО4 и фио были заняты переездом на новое место жительства, так как собственники квартиры по адрес в г.Москве приняли решение продать данную квартиру. Он в информационно-коммуникационной сети «Интернет» нашел объявление о сдаче в аренду квартиры по адресу: адрес. Впоследствии он, фио и ФИО4 переехали по указанному адресу. В ходе общения ФИО4 неоднократно сообщал, что у него (фио) имеются долговые обязательства перед знакомыми, а также банком на общую сумму сумма. Он сказал ФИО4, что поможет и начнет заниматься данным вопросом со следующей недели. Около 09 час. 00 мин. 13.11.2023 он находился по адресу: адрес, совместно с фио и фио фио (фио) находился в ванной комнате и стоял спиной к входной двери в ванную комнату. В этот момент он услышал, что сзади открылась входная дверь в ванную комнату. Он обернулся и увидел ФИО2, у которого в руке был предмет, конструктивно похожий на пистолет ФИО5 с глушителем. ФИО2 набросился на него и в ходе потасовки ударил его рукояткой пистолета в область головы слева, и в область лба. От чего у него пошла кровь, и он испытал сильную боль. Затем ФИО2 сказал, чтобы он вышел из ванной комнаты и проследовал в комнату, где лег на пол. Он выполнил указания ФИО2, так как опасался за свою жизнь. ФИО4 и фио также лежали на полу рядом с ним в комнате указанной квартиры. Кроме того, он увидел ФИО1 В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 начали требовать от ФИО4 деньги в сумме сумма, а именно сумма долга и сумма в качестве процентов. ФИО4 оправдывался и просил его (фио) решить указанную проблему, после чего ФИО2 и ФИО1 начали угрожать ему (фио) расправой. В настоящее время, сопоставив все обстоятельства, он понимает, что ФИО2 и ФИО1, выдвигая требования в адрес ФИО4, пытались ввести его в заблуждение относительно роли ФИО4 происходящем. На данный момент он осознает, что ФИО4 изначально привел указанных лиц в квартиру, где находились он, фио и ФИО4, с целью вымогательства у него денежных средств. ФИО2 и ФИО1 сообщили, что знают место проживания его (фио) сына и сожительницы в г. Ижевске, и в случае неповиновения, у его сына и сожительницы могут возникнут проблемы. Он (фио) сказал, что ему нужна одна неделя, и он решит указанную проблему за фио Однако лично у него не имелось никаких долговых обязательств перед ФИО2 и ФИО1 В указанный момент ФИО2 и ФИО1 начали избивать его ногами, требовали срочно передать денежные средства в размере сумма. Он пытался объяснить, что таких денег у него не имеется, на что ФИО2 и ФИО1 продолжали избиение и требовали срочно найти денежные средства. При этом ФИО2 и ФИО1 наносили удары только ему, что также указывает на участие в преступлении ФИО4 последующем ФИО2 и ФИО1 потребовали от него и фио сообщить местонахождение личных мобильных телефонов. Он сказал, что телефон марки «Apple» модели «Iphone 13 марка автомобиля» в корпусе черного цвета, стоимостью примерно сумма, принадлежащий ему, находится на зарядке, на кухне. В последующем указанный телефон забрали, кто именно – он не видел. После чего ФИО2 и ФИО1 стали между собой обсуждать, что нужно похитить его, а также ФИО4, и увезти в адрес. Что касается фиоА, ФИО2 кому-то звонил и спрашивал, что делать с фио После разговора ФИО2 и ФИО1 приняли решение оставить фио в квартире с условием, что тот будет находиться в квартире не менее 2 часов, после чего покинет г. Москву и не будет обращаться в правоохранительные органы. Затем ФИО1 первым покинул квартиру, после чего его под руки вывел ФИО2, а ФИО4 шел самостоятельно. Выйдя из подъезда, они подошли к автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, серого цвета. При этом ФИО2 удерживал его сзади за куртку, после чего его посадили на заднее пассажирское сиденье. ФИО4 сел слева от него, ФИО2 сел справа, а ФИО1 находился за рулем указанного автомобиля. В дальнейшем автомобиль начал следовать из г. Москва по автомобильной трассе М-5 марка автомобиля в сторону г. Пензы. В ходе движения он понял, что автомобиль направлялся в сторону границы с адрес. В ходе движения ФИО4 угрожал ему физической расправой в случае отказа в передаче сумма. Физическая сила в отношении него больше не применялась, однако он и без этого воспринимал указанные угрозы реально, в связи с применением к нему физической силы ранее. Находясь в автомобиле, он окончательно убедился в том, что ФИО4 действует заодно с ФИО2 и ФИО1, поскольку между собой последние хорошо общались, переговаривались на тему завладения его денежными средствами. Требования о передаче денежных средств под угрозами физического насилия в его адрес выдвигал преимущественно ФИО4 ходе движения на автомобиле кто-то из подсудимых (кто именно, он (фио) сейчас не помнит) давал ему возможность пользоваться телефоном, чтобы он решил вопрос с деньгами. В адрес автомобиль, на котором они ехали, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, и он был освобожден. Во время остановок он не мог покинуть автомобиль, поскольку плохо себя чувствовал из-за ударов по голове и потери крови, а также боялся за свою жизнь. Единственный раз он выходил из автомобиля в туалет, когда они остановились в безлюдном месте. При этом, когда они ехали, Жунусов держал в руке пистолет – как он думал, огнестрельное боевое оружие - «ПМ» с глушителем. Никаких долговых обязательств у него ни перед ФИО3, ни перед другими подсудимыми не было. Ни денег, ни автомобиль он у ФИО3 не брал;

показаниями свидетеля фио из которых следует, что 05.10.2023 его знакомый ТФИО приехал в г. Москва и остановился у него. 09.11.2023, в ходе беседы, ТФИО сообщил ему, что в ночь с 09.11.2023 на 10.11.2023 в г.Москву из адрес прилетит его знакомый – ФИО4 Также ТФИО пояснил, что у ФИО4 имеются долговые обязательства перед его (фио) знакомыми на общую сумму в размере сумма Также ТФИО спросил, можно ли ФИО4 пожить вместе с ними, на что он согласился. Также ТФИО сказал, что найдет для ФИО4 работу и поможет с погашением образовавшейся задолженности. Примерно в 01 часов 00 минут 10.11.2023 в квартире по месту их проживания приехал Елеусизов А. Вечером того же дня от собственников квартиры стало известно, что указанную квартиру собственники готовят к продаже и арендаторам необходимо съехать. ТФИО в сети «Интернет» нашел объявление о сдаче квартиры в аренду по адресу: адрес, куда он, ТФИО и ФИО4 переехали для проживания. В период с 11.11.2023 по 13.11.2023 он, ТФИО и ФИО4 проживали по указанному адресу. В ходе общения ФИО4 жаловался на свои долговые обязательства, говорил, что у него дома проблемы, родители напрягают, какие-то долги, что нужно тут (в Москве) пересидеть. Около 09 часов 00 минут 13.11.2023 он находился по адресу: адрес, вместе с фио и фио фио лежал на кровати, ТФИО находился в ванной комнате, ФИО4 находился в одной комнате с ним (фио). В этот момент он услышал громкий звук падения, доносившийся из ванной комнаты. После чего он встал с кровати, чтобы посмотреть, что произошло. В этот момент в комнату зашел неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1, и потребовал, чтобы он лег на пол и закрыл глаза. Испугавшись за свое здоровье, он лег на пол, однако продолжал слушать и смотреть, что происходит. ФИО1 спросил, кто является А.фио, на что ФИО4 откликнулся, после чего ФИО1 сказал ФИО4 тоже лечь на пол, что тот и сделал. Далее он увидел, что в комнату зашел второй неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО2, который держал под руки фио У последнего из раны на голове текла кровь. фио также положили на пол. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 стали требовать у ФИО4 деньги в сумме сумма, а именно сумма долга и сумма в качестве процентов. ФИО4 оправдывался и просил фио решить указанную проблему, после чего ФИО2 и ФИО1 начали угрожать фио, сказали, что знают, где проживают родственники фио, и в случае чего у родственников фио могут возникнуть проблемы. ТФИО сказал, что ему нужна одна неделя для решения проблем ФИО4 Затем ФИО2 и ФИО1 начали избивать фио ногами, повышали на последнего голос, требовали срочно найти деньги. Также ФИО2 и ФИО1 открыли окно (квартира на 9 этаже) и спросили: «Кто первый полетит?». После этого ФИО2 и ФИО1 потребовали сообщить местонахождение мобильных телефонов, принадлежащих фио и ему. ТФИО сказал, что его телефон (марки «Apple» модели «Iphone 13 марка автомобиля») находится на зарядке, на кухне, после чего указанный телефон ФИО2 и ФИО1 забрали, кто именно, он не знает. Ему (ФИО6) приставили пистолет к голове и спросили про местонахождение принадлежащего ему телефона. Он сообщил, что его телефон (марки «RealMe» модели «С-11» в корпусе серебристого цвета) находится в комнате на кровати. Затем ФИО2 и ФИО1 стали между собой обсуждать, что нужно похитить фио, а также ФИО4, и увезти последних в адрес. Что касается его, ФИО2 и ФИО1 приняли решение оставить его в квартире с условием, что он будет находиться в квартире не менее 2 часов, после чего покинет г. Москву. В случае невыполнения указанных требований, ФИО2 и ФИО1 обещали приехать к нему по адресу регистрации и организовать проблемы его родственникам. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 вместе с фио и ФИО4 покинули квартиру, при этом ФИО2 выводил фио под руки, а ФИО4 шел самостоятельно. Примерно через 2 часа он покинул квартиру и поехал в торговый центр «Черемушки» в г. Москве, где приобрел новый мобильный телефон и после чего обратился в службу «112». В последующем он был доставлен в ОМВД России по адрес, где написал заявление о случившемся;

показаниями свидетеля начальника группы дознания ОМВД России по адрес фио, из которых следует, что 13.11.2023, в ходе несения дежурства, от оперативного дежурного поступила ориентировка о розыске транспортного средства, а именно автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, серо-зеленого металлик цвета. Данное транспортное средство, согласно ориентировке, двигалось по федеральной автомобильной адрес в сторону адрес. Далее, 13.11.2024, в 20 часов 27 минут указанный автомобиль был остановлен на 594 километре федеральной автомобильной адрес. Этим транспортным средством управлял молодой человек, оказавшийся ФИО1 В качестве пассажиров в автомобиле находились: ФИО4, ФИО2, а также ТФИО Примерно в 21 час 45 минут, ФИО2, ФИО4, ФИО1 и фио, а также автомобиль доставили в ОМВД России по адрес. 13.11.2023, в период времени с 22 часов 25 минут по 23 часа 35 минут, им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион». В салоне автомобиля, в числе прочего, был обнаружен и изъят пневматический газобаллонный пистолет марки «МР-654К», упаковочная коробка от указанного пистолета с находящимися внутри паспортом, руководством по эксплуатации, металлическим газовым баллоном, полимерной баночкой со сферическими стальными пулями, мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе белого цвета;

показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес фио, который дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания подсудимых;

показаниями свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, который дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания подсудимых, дополнив, что 14.11.2023, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 25 минут, им был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 в помещении кабинета 21 ОМВД России по адрес, по адресу: адрес, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A 50» в чехле из полимерного материала черного цвета с вставленной в него сим-картой, а также мобильный телефон марки «Apple» темного цвета;

показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, который дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания подсудимых, дополнив, что 14.11.2023, в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 30 минут, им был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО4 помещении кабинета 19 ОМВД России по адрес, по адресу: адрес, в ходе которого у ФИО4 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone» модели «14 Pro», а также банковская карта ПАО «Сбербанк России»;

заявлениями фио и фио о совершении преступления (т. 1 л.д. 62, 101);

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2023, согласно которому произведен осмотр места происшествия с участием ФИО4 помещении кабинета 19 ОМВД России по адрес, по адресу: адрес, в ходе которого у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14 Pro», а также банковская карта (т. 1 л.д. 64-67);

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2023, согласно которому произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 в помещении кабинета 21 ОМВД России по адрес, по адресу: адрес, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A 50», а также мобильный телефон марки «Apple» (принадлежащий потерпевшему фио) (т. 1 л.д. 68-71);

протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки марка автомобиля SAMARA», в кузове серого цвета, регистрационный знак ТС регион», в ходе которого обнаружено и изъято: пневматический газобаллонный пистолет марки «МР-654К», упаковочная коробка от пневматического газобаллонного пистолета марки «МР-654К» с находящимися внутри нее паспортом, руководством по эксплуатации, металлическим газовым баллоном, полимерной баночкой со сферическими стальными пулями, ремкомплектом; мобильный телефон марки «Huawei»; 1 отрезок дактопленки со следами рук; 1 отрезок светлой дактопленки с микрочастицами; автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля»; ключ от замка зажигания, ключ от водительской дверцы с брелоком сигнализации (т. 1 л.д. 72-75);

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2023, согласно которому с участием свидетеля фио произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого обнаружено и изъято: 1 отрезок СКП со следом подошвы обуви; 1 смыв вещества бурого цвета с пола; 6 отрезков СКП со следами рук; 2 тампона с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 173-177, 180-189);

заключением эксперта № 2334305006 от 15.11.2023, согласно которому у фио были выявлены следующие телесные повреждения: - поверхностная рана левой височной области, для образования которой могло быть достаточно однократного травмирующего воздействия; - ссадины: левой половины лобной области (2), левой подглазничной области (1), передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 4 ребра по среднеключичной линии (1), задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 8 ребра по лопаточной линии (1), задней поверхности нижней трети левого предплечья (1), задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), для образования которых могло быть достаточно 7 скользящих воздействий твердых тупых предметов; - кровоподтеки: задней поверхности средней трети правого плеча (1), левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-8 ребер между передней и задней подмышечными линиями (1), правой половины боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 ребра по средней подмышечной линии (I), правой половины боковой поверхности грудной клетки в проекции 7 ребра по средней подмышечной линии (1), для образования которых могло быть достаточно 4 ударных или давящих воздействий твердых тупых предметов. Все вышеуказанные повреждения образовались в срок 1-3 суток до обследования, и, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 222-223);

заключением эксперта № 794 от 16.04.2024, согласно которому представленный на экспертизу пистолет № Т23020175 изготовлен промышленным способом в 2023 году, является стандартным отечественного производства пневматическим пистолетом «МР-654К» модель 20 ТЮНИНГ калибра 4,5 мм. Данный пистолет предназначен для стрельбы металлическими шариками диаметром 4,5 мм, используя энергию сжатого воздуха, резервуаром для которого является металлический баллончик. Ни к газовому, ни к пневматическому, ни к огнестрельному, ни к огнестрельному оружию ограниченного поражения представленный пистолет не относится. Каких-либо изменений в конструкции представленного пистолета, внесенных самодельным способом, нет. Представленный на экспертизу пистолет № Т23020175 пригоден для стрельбы, в том числе пульками-шариками, представленными вместе с пистолетом (т. 1 л.д. 233-236);

заключением эксперта № 274 от 12.02.2024, согласно которому следы пальцев рук наибольшими размерами 10х15 мм, 12х13 мм, 13х16 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес, и перекопированные на отрезки следокопировальной пленки наибольшими размерами 25х30 мм, 31х42 мм, пригодны для идентификации личности и оставлены соответственно мизинцем правой руки и дважды средним пальцем левой руки ФИО4 Следы пальцев рук наибольшими размерами 12х19 мм, 10х15 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес, и перекопированные на отрезок следокопировальной пленки наибольшими размерами 30х107 мм., пригодны для идентификации личности и оставлены соответственно средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 7-16);

заключением эксперта № 108-24 (22-9/65) от 11.04.2024, согласно которому рыночная стоимость похищенного у фио мобильного телефона марки «iPhone» модели «13 марка автомобиля», по состоянию на 13.11.2023 года составляет сумма (т. 2 л.д. 51-68);

протоколом осмотра предметов от 15.03.2024, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий пять видеофайлов с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде 3 дома 6 по адрес адрес. В ходе осмотра установлено, что ФИО4 13.11.2023 в 09 часов 21 минуту подошел к подъезду 3 вышеуказанного дома, после чего ввел код от двери подъезда и зашел в подъезд. Далее, ФИО1 и ФИО2 13.11.2023 в 09 часов 38 минут подошли к подъезду 3 вышеуказанного дома, и, после нескольких попыток ввести код от двери подъезда, заходят в подъезд в 09 часов 40 минут; ФИО1 13.11.2023 в 10 часов 54 минуты вышел из подъезда вышеуказанного дома. Затем, ФИО4, ФИО2 и ТФИО 13.11.2023 в 11 часов 27 минут вышли из подъезда вышеуказанного дома, при этом ФИО2 по ходу движения придерживал фио (т. 2 л.д. 114-119);

протоколом осмотра предметов от 10.05.2024, согласно которому осмотрено: мобильный телефон марки «iPhone» модели «14 PRO», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 2202 2063 1538 3138, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A50», мобильный телефон марки «iPhone» модели «13 марка автомобиля», мобильный телефон марки «Huawei» модели «Enjoy 7s», ключ от замка зажигания, ключ от водительской двери, брелок сигнализации, пневматический газобаллонный пистолет марки «МР-654К», паспорт пистолета, руководство по эксплуатации, металлический газовый баллон, полимерная банка со сферическими стальными пулями, отвертка Г-образной формы, 4 силиконовых круглой формы манжеты, уплотнительные кольца, 3 смыва вещества бурого цвета и контрольный смыв, 5 отрезков следокопировальной пленки и 1 отрезок дактилоскопического скотча, коричневый бумажный конверт, содержащий 1 отрезок светлой дактопленки со следами рук, а также 1 отрезок светлой дактопленки с микрочастицами (т. 2 л.д. 120-127);

протоколом осмотра предметов от 13.06.2024, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен мобильный телефон марки «iPhone» модели «14 Pro», изъятый у него в ходе смотра места происшествия от 14.11.2023. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что, совершая инкриминируемые ему деяния, он лишь пытался вернуть свои денежные средства, ранее переданные фио и, а также вернуть автомобиль, переданный в залог. Указанные обстоятельства, по мнению фио, подтверждаются содержащимися в мобильном телефоне переписками в приложении «WhatsApp». Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих выдвижение ФИО4 требований либо просьб в адрес фио о возврате ему автомобиля, либо денежных средств, в ходе осмотра мобильного телефона не обнаружено. При этом в ходе осмотра обнаружены сведения о наличии у ФИО4 долговых обязательств и передачи принадлежащего ему автомобиля в залог (без относимости к фио либо указанному им в качестве партнера фио) абоненту с именем Валерьевич («Octopus вале») (т. 2 л.д. 132-140);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 с участием адвоката рассказал и показал, каким образом он совместно с фио и ФИО2 совершил преступления в отношении фио (т. 4 л.д. 59-71).

и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, у суда не имелось, поскольку указанные лица допрошены с соблюдением установленной законом процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по содержанию их показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств произошедшего, согласуются между собой, не опровергаются письменными материалами и вещественными доказательствами; выявленные в ходе судебного разбирательства неточности между показаниями, данными допрошенными лицами в судебном заседании и на предварительном следствии, устранены путем оглашения и сопоставления всех показаний между собой, сторонам была предоставлена возможность задать необходимые вопросы, в том числе осужденным предоставлена возможность допросить лиц, показывающих против них.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Показания потерпевшего фио обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу выводов о виновности осужденных, т.к. его показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями свидетеля фио о фактических обстоятельствах, при которых фио выдвигались требования о передаче денежных средств, применялось насилие и против воли последнего он был захвачен и перемещен; показаниями свидетелей сотрудников полиции об обстоятельствах задержания в адрес автомашины в которой находился потерпевший фио и осужденные, а также письменными доказательствами протоколами изъятия и осмотров пневматического газобаллонного пистолета марки «МР-654К», металлического газового баллона, полимерной баночкой со сферическими стальными пулями, а также мобильного телефона , принадлежащего потерпевшему фио ; вышеприведенными заключениями экспертиз.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1 по преступлениям, по которым они признаны виновными получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных ФИО7 и ФИО1 дана верная квалификация по п.п. «а,в,г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений; по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества , группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, влияющие на правовую оценку действий осужденных.

Наличие квалифицирующих признаков ст. ст. 126, 163 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, об этом свидетельствует целенаправленный характер согласованных действий осужденных, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели на похищение потерпевшего фио и вымогательство денежных средств у последнего; ст. 126 УК РФ «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку осужденные применили в отношении потерпевшего насилие, причинив физическую боль, ограничили его свободу передвижения, после чего высказали словесные угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринял реально; «из корыстных побуждений», так как похищение фио было совершено осужденными в целях получения материальной выгоды – денежных средств; «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку как установлено судом осужденными в ходе совершения преступления, применялся пневматический пистолет «МР-654К», которым угрожали потерпевшему, а также нанесли этим пистолетом несколько ударов потерпевшему по голове.

Судом правильно установлено, что умысел осужденных был направлен на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества - денежных средств, под угрозой применения насилия к потерпевшему, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями потерпевшего. При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий, осужденных на ст. 330 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Данные о личности потерпевшего на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, в данном случае не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденных. Так, по делу достоверно установлено, что осужденные не имели оснований для требований с потерпевшего, сумма, суммы, в том числе и в долг, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, учитывая обстоятельства, при которых данная сумма требовалась с потерпевшего.

При этом судом проверены и обосновано отвергнуты представленные стороной защиты в ходе судебного следствия доказательства, в том числе фотографии автомобиля «Хендай» и скриншоты с мобильного телефона ФИО3 о переписках последнего с неизвестными абонентами, в которых содержаться сведения о переводах денежных средств, ни в коей мере не подтверждают версию подсудимых и их защиты о наличии у потерпевшего фио долговых обязательств перед подсудимым ФИО3, поскольку относимость фотографий, переписок, а также сведений о переводах как к потерпевшему фио, так и к обстоятельствам, имеющим значения для дела, ничем объективно не подтверждена. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующие признаки ст. 163 УК РФ «с применением насилия», поскольку свои требования к потерпевшему о передаче денежных средств осужденные сопровождали нанесением побоев и совершением иных насильственных действий в отношении потерпевшего фио ; « в целях получения имущества в особо крупном размере», поскольку сумма денежных средств, требование о передаче которой было выдвинуто потерпевшему и которая превышает сумма, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Квалифицирующий признак ст. 161 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», также нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер согласованных действий осужденных ФИО1 и ФИО2 , охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели на хищение потерпевшего фио

Судом проверен и обоснованно отвергнут довод осужденного ФИО1 о непричастности к данному преступлению, судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку вина осужденного ФИО8 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего фио данными в ходе предварительного следствия, подтвержденные иными доказательствами исследованными судом , оценка которым дана судом в приговоре.

Оснований для иной юридической квалификации действий, осужденных не имеется.

При назначении наказания осужденным ФИО4 и ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В приговоре приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении вида и размера наказания, назначенного каждому осужденному, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных ФИО4 и ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению осужденным ФИО4 и ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Требования 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО9 и ФИО1 соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО4 и ФИО1 назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: пневматического газобаллонного пистолета марки «МР-654К» (находится в камере хранения вещественных доказательств Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве), металлического газового баллона, полимерной банки со сферическими стальными пулями, которые подлежат передаче в ГУ МВД России по г. Москве для разрешения его судьбы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года в отношении ФИО4 а, ФИО1 изменить.

Вещественные доказательства:) пневматический газобаллонный пистолет марки «МР-654К» (находится в камере хранения вещественных доказательств Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве), металлический газовый баллон, полимерную банку со сферическими стальными пулями передать в ГУ МВД России по г. Москве для разрешения его судьбы;

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 а, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи