Дело № 2-1783/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителя, с участием в качестве третьего лица ФИО2 ича,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен агентский договор б/н на оказание услуг по поиску, приобретению и привозу из Японии автомобиля по запчастям для его личных целей. Согласно заявки и п. 1 договора, ответчик взял на себя обязательства подобрать в Японии, приобрести, доставить в РФ (XXXX), растаможить и передать ему автомобиль марки «XXXX», XXXX. Агентский договор был подписан сторонами в служебном кабинете генерального директора ООО «XXXX», где были также переданы денежные средства в размере XXXX. Указанные денежные средства передавались лично ФИО2 в день подписания Агентского договора ДД.ММ.ГГ., однако ни расписки, ни каких-либо финансовых документов выдано не было. Передача денежных средств была осуществлена супругой истца – ФИО3 Указанная денежная сумма была зафиксирована в договоре. Оставшаяся часть денежной суммы по договору в размере XXXX была переведена на расчетный счет (на банковскую карту XXXX XXXX), номер которой истцу прислал ФИО2 Денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Полагает, что им были выполнены все финансовые обязательства, предусмотренные разделом 2 договора. Однако ответчик, в лице генерального директора ФИО2 свои обязательства выполнило не качественно, а именно привезли товар не соответствующий параметрам (качественным характеристикам), указанным в приложении XXXX к договору от ДД.ММ.ГГ. Фактически был привезен автомобиль «XXXX», XXXX. При покупке указанного автомобиля ответчик не показал ему документально характеристики приобретенного для него товара, по этой причине между сторонами не был подписан акт согласования выбора автомобиля. В нарушение п. 2.8. агентского договора, не было, составлено приложение XXXX к договору. В нарушение п. 3.1.2 договора ответчик не передал истцу приобретенный им товар в течение трех рабочих дней с момента окончания всех необходимых процедур и действие по доставлению в России и таможенному оформлению. Дата окончания оформления автомобиля истцу сообщена не была и до настоящего времени не известна. Считает, что просрочку неисполнения п.3.2.1 договора агентом, следует считать с ДД.ММ.ГГ. При визуальном осмотре привезенного товара/, истец обнаружил, что автомобиль не соответствует той модели, какая была оговорена при подписании договора, также привезенный автомобиль не соответствовал тем техническим параметрам, которые были оговорены с агентом. В связи с чем, истец отказался забирать привезенный товар и потребовал расторжения договора и возврата денежных средств в сумме XXXX Однако, генеральный директор ФИО2 при личной беседе в грубой форме отказался возвращать денежные средства в размере XXXX ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата денежных средств в сумме XXXX, однако ответчик претензию не получил, письмо вернулось с истечением срока хранения. Полагает, что агентский договор от ДД.ММ.ГГ. можно считать договором купли-продажи, так как помимо услуг агента, он также оплатил стоимость товара. Полагает, что срок неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГ., так как претензия вернулась с отметкой «истек срок хранения». Просит расторгнуть агентский договор б/н от ДД.ММ.ГГ., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика XXXX в счет компенсации денежной суммы по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ., XXXX в счет неустойки за неисполнение требования в добровольном порядке возвратить денежные средства по агентскому договору, XXXX компенсацию морального вреда, XXXX в счет компенсации расходов, связанных с юридической помощью, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по указанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестка, направленная в его адрес возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, следовательно, судом были приняты все меры к извещению ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка, направленная в его адрес возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «XXXX» в лице генерального директора ФИО2 заключен агентский договор, предметом которого является оказание агентом услуги принципалу по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозе в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, автозапчастей, единиц спецтехники, соответствующих характеристикам и требованиям, указанным в заявке на приобретение автомобиля (Приложение XXXX к Договору). 

Согласно п.1.2 договора товар на территории Японии на момент покупки соответствует характеристикам и требованиям, указанным в акте согласования выбора автомобиля (Приложение XXXX к Договору).

Согласно раздела 2 договора, ФИО1 уплачивает гарантийный взнос в размере XXXX в срок, не позднее 2-х рабочих дней с момента заключения договора. Не позднее 2-х рабочих дней после согласования конкретной единицы товара, уплачивает его стоимость в Японии. После доставки товара из Японии в порт XXXX или XXXX производится окончательный расчёт. ФИО1 оплачивает стоимость таможенных пошлин и сборов, услуги таможенного брокера, склада временного хранения сборку автомобиля, а также агентское вознаграждение, которое составляет XXXX и включается в общую стоимость товара.

Согласно приложению XXXX к агентскому договору от ДД.ММ.ГГ ФИО1 поручил ООО «XXXX» найти, приобрести, доставить в XXXX автомобиль (запчасти) в рабочем, технически исправном и пригодном для его эксплуатации состоянии марки «XXXX», XXXX

Приложение XXXX в материалах дела отсутствует. Согласно пояснениям ФИО1, данных в ходе судебного заседания, Акт согласования выбора автомобиля (Приложение XXXX к Договору) сторонами не подписывался.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного договора и статуса сторон, суд приходит к выводу о том, что он подлежит отнесению к договору возмездного оказания услуг, правоотношения, в рамках которого регламентируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Частью 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, анализируя вышеуказанные требования закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что истец является ее супругом с ДД.ММ.ГГ г. Они искали в сети Интернет автомобиль как донора на запчасти, нашли объявление, фирма находилась в г. Находке, которая обязалась им найти в Японии автомобиль и привести его в РФ. Для заключения договора она совместно с супругом ДД.ММ.ГГ. направились в XXXX. При заключении договора, они ознакомились с ним, из договора следовало, что ФИО2 является директором ООО «XXXX». Договор им был предоставлен уже с проставленной печатью, заполняли последнюю страницу самостоятельно, ФИО2 поставил подпись. Когда заходили в кабинет, на двери была вывеска, но она не соответствовала названию ООО "XXXX", она предположила, что данный офис арендуют временно. Внутри сертификатов информации о фирме на стенах не было. ФИО2 сказал, что необходимо внести гарантийный взнос в размере XXXX, для того, чтобы перейти в статус закупки, расписки в тот день ФИО2 не давал. Они передали ФИО2 нарочно XXXX в кабинете. Позже ФИО2 прислал смс-сообщение с номером карты и просьбой отправить ему XXXX, пояснив, что сумма пойдет на оплату автомобиля и госпошлины, затрат по таможне и ввозу в РФ, остаток суммы XXXX - на сборку, так как они заказывали по договору автомобиль распил под запчасти и его нужно было собрать. Указанные денежные средства она переводила со своей карты ДД.ММ.ГГг., по договору всю сумму выплатили в срок. По приезду в г. Владивосток, для осмотра привезенного по договору автомобиля, они обнаружили, что автомобиль не соответствует заявленному нами в агентском договоре, а именно не соответствовали цвет кузова, год выпуска пробег, а также год изготовления. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Также им пояснили, что автомобиль пришел цельный, не распил, значит, пошлина выше, у нас в договоре указан распил. Основные запчасти автомобиля: двигатель, автомат не исправны, автомобиль не заводится, генератор не заводится. После осмотра привезенного автомобиля, они отказались от него, так как привезли не тот автомобиль. ФИО2 на звонки, смс-сообщения не отвечал, в связи с чем они направили претензию на имя генерального директора ООО «XXXX» ФИО2, в которой указали, что привезенный автомобиль не соответствовал заявленным характеристикам, что и было доказательством непригодности автомобиля. Пояснила, что соответствующего образования эксперта у нее не имеется, визуально может определить не соответствующий цвет. Её супруг разбирается в автомобилях, дата автомобиля видна, пробег тоже виден. ФИО2 требовал от них еще сумму, поверх оговоренной договором, но для каких целей не пояснил. ФИО2 на связь не выходит, на звонки и смс-сообщения не отвечает. С ФИО2 у нее договорных отношений не было. Для перечисления денежных средств ФИО2 в счет оплаты по данному договору она брала кредит в банке, переводила денежные средства с карты на карту. С иском в суд о неосновательном обогащении не обращалась.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, представителя истца, свидетеля ФИО3, ответчик выполнил условия агентского договора и доставил в порт г. Владивостока автозапчасти в виде собранного автомобиля «XXXX», однако ФИО1 отказался его забирать, так как привезенный товар не соответствует параметрам (качественным характеристикам), указанным в приложении XXXX к договору от ДД.ММ.ГГ. Фактически был привезен автомобиль «XXXX», XXXX

При этом, этом истцом суду не представлено доказательств того, что при осмотре поставленных автозапчастей в виде собранного автомобиля «XXXX» были выявлены недостатки и что истец обращался к эксперту для проведения экспертизы соответствия товара условиям договора, а также, что истец не обращался к ответчику с претензией с требованием о расторжении агентского договора и возврата уплаченных сумм.

Согласно пояснениям ФИО2 содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что он подтвердил факт заказа ФИО1 в компании ООО «XXXX» автомобиля. Однако, когда автомобиль привезли ФИО1, в нем что-то не устроило в связи с этим, он отказался его забирать. Автомобиль находится на стоянке в г. Владивосток. Ни каких денег он у ФИО1, не вымогал, а пояснял ему, что если он хочет приобрести другой автомобиль, ему необходимо доплатить. Гражданин ФИО1 отказался выполнять п.1.3 агентского договора, а именно оплачивать таможенные сборы и сборы, не объясняя причин.

Также, согласно телефонограмме ФИО2 телефонограммой суду сообщил, что автозапчасти в виде собранного автомобиля «XXXX» стоят на автостоянке в г. Владивосток, соответствуют условиям договора и ожидают когда ФИО1 их заберет. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГ. не является директором ООО «XXXX».

Таким образом, поскольку истцом суду не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий агентского договора от ДД.ММ.ГГ у суда не имеется правовых оснований для его расторжения и взыскания с ответчика сумм оплаченных по нему.

Кроме того, суд учитывает и то, что при заключении агентского договора на поставку запчастей в виде собранного автомобиля «XXXX» сторонами не устанавливались требования к техническому состоянию транспортного средства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о расторжении спорного агентского договора, то и не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании денежной суммы по агентскому договору, неустойки и судебных расходов. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, а обязательства ответчиком в данном случае не нарушены. В связи с чем, исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителей – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.