Дело № 12-99/18

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Санкт-Петербург 12 февраля 2018 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 01.11.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 01.11.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что постановление необоснованно, незаконно, поскольку мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме. Указывает, что все процессуальные документы составлены с нарушением, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также в жалобе указано на то, что инспектор ГИБДД не был лицом непосредственно выявившим правонарушение. В момент его задержания. Он являлся пешеходом, а не водителем. Следовательно. К нему не могло быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, протокол об АП составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку его никто не ознакомил с содержанием протокола об АП, копия протокола ему также не была вручена..

В связи с чем, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. По существу правонарушения пояснил, что 17.09.2017 года вечером, поскольку припарковал свою машину «У» г.н. У.. Х.. во дворе таким образом, что мешал проезду других водителей, был вынужден «передвинуть» свою машину, то есть: сел в салоне ТС, начал движение ТС, переехал через дорогу и остановил ТС в другом дворе, после остановки ТС, к нему подъехал сотрудник ГИБДД на патрульной машине, и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение, что он и сделал. В процессе проверки документов. Инспектор ГИБДД высказал предположение, что он (ФИО1) находится в состоянии какого-то опьянения, а именно: сообщил, что у него неадекватное поведение, после чего вызвал другой наряд ГИБДД для оформления документов. Он (ФИО1) отказался проходить освидетельствование как с помощью алкотестера, так и медицинское освидетельствование, поскольку считал, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было: он не был в состоянии опьянения, у него не было признаков опьянения, кроме того, он не являлся водителем, поскольку машиной в момент его задержания не управлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 года в 21 час. 00 мин. ФИО1, управлял ТС «У», государственный регистрационный знак.. Х.. с признаками опьянения, двигался по дворовой территории дома 110 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге и 17.09.2017 года в 21 час. 53 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно - наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17.09.2017, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, при составлении протокола об АП ФИО1 предоставлена возможность для реализации своего права на дачу объяснений по существу правонарушения, ФИО1 в протоколе указал, что с нарушением согласен (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 17.09.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с имеющимися признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке. В протоколе также указано, что ФИО1 управлял ТС 17.09.2017 года в 21 час. 00 мин., отстранен от управления 17.09.2017 года в 21 час. 30 мин. (л.д. 4);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2017 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, заводской номер прибора 903046 (л.д. 6). Однако ФИО1 отказался от данного вида освидетельствования в присутствии понятых, о чем в Акте сделана соответствующая запись;

- записью на бумажном носителе – «чек», в котором указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования, в соответствующей графе указано: отказ от теста (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.09.2017 года (л.д. 7), согласно которому в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 17.09.2017 года в 21 час. 53 мин. пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем учинил собственноручную подпись в указанном протоколе;

- справкой ИЦ, из которой следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения неоднократно, назначены наказания в виде административных штрафов, по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался (л.д.8-9).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

Довод жалобы о том, что он не являлся водителем и ТС не управлял не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается, в том числе, протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения. Эти же сведения отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом, как в Акте освидетельствования, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан такой признак как «поведение не соответствующее обстановке».

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии указанных документов получил, о чем имеется его подпись в указанных документах, при этом никаких возражений относительно содержания данных документов не высказал, в том числе, о том, что не управлял ТС. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об АП следует, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), процедура освидетельствования проходила с участием понятых.

Также, из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что могут подтвердить понятые, опровергается материалами дела..

Так, в процессуальных документах в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ указаны фамилии, имя и отчество, понятых, а также место жительства. Кроме того, указаны номера их телефонов, сведения о том, что им разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ. 

Своими подписями понятые удостоверили правильность составления документов и содержание указанных документов. Никаких возражений при составлении документов и проведении процедуры освидетельствования не высказали. 

Не высказал никаких возражений при составлении процессуальных документов и сам ФИО1, при этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сам указал, что отказывается от прохождения данного вида освидетельствования, а при составлении протокола об АП указал, что с нарушением согласен.

Тем самым, запись, сделанная ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он отказывается пройти данный вид освидетельствования, подписанного как им самим, так и понятыми, опровергает довод его жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование.

Довод жалобы о том, что его не ознакомили с содержанием протокола и не вручили копию протокола, не соответствует действительности.

Так, из протокола об АП следует, что он составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола об АП, копию протокола об АП он также получил, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об АП (л.д.3). При составлении протокола об АП он реализовал свое право на дачу объяснений по существу правонарушения, в протоколе в графе «объяснения лица» сделал собственноручную запись: «согласен с нарушением». Иных записей и объяснений протокол об АП не содержит, в том числе о том, что он не являлся водителем, или о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование.

Тем самым, протокол об АП полностью соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ, и процессуальных нарушений при его составлении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок, установленный Правительством РФ регламентирован Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила). 

Указанный Порядок при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором. 

Как следует из Акта освидетельствования, при освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алктектор PRO-100 touch-k", который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Из Акта освидетельствования также следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ФИО1 было предложено пройти с помощью технического средства измерения "Алктектор PRO-100 touch-k", с заводским номером 903046, поверенном в установленном законом порядке.

Однако ФИО1 отказался от данного вида освидетельствования, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, ФИО1 также отказался (л.д.7).

При этом из всех исследованных мировым судьей и при рассмотрении жалобы документов, следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий. Более того, ФИО1 самостоятельно выполнял записи в указанных процессуальных документах, в том числе, о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование.

Кроме того, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, получив телеграмму о вызове в судебное заседание лично, заблаговременно (л.д.12) не явился к мировому судье, не давал никаких пояснений по существу вменяемого ему в вину правонарушения, тем самым, не оспаривал данные, изложенные в процессуальных документах.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из резолютивной части постановления мирового судьи следует, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, а именно: штраф в размере 30000 рублей и лишение права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, в мотивировочной части постановления указано, что наказание назначается с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ.

Документы, являющиеся основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье. 

Следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 01.11.2017 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: