Дело № 2-457/2017

Мотивированное 

решение

 составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В., 

при секретаре Сорокиной М.А.,

с участием в заседании истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о сохранении жилого помещения – ***, расположенной в *** в г. Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на ***.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником ***, расположенной в *** в г. Екатеринбурге. В указанной квартире выполнена перепланировка в результате которой: демонтированы существующие перегородки с дверными блоками, возведена новая перегородка (с дверным блоком) из влагостойких ГК-листов, уложенных по оцинкованному металлокаркасу в результате чего образовано новое помещение с присвоенным статусом «санузел» (помещение №5), во вновь образованном санузле выполнена усиленная гидроизоляция пола; возведены перегородки, одна из которых с дверным проемом, в результате чего увеличилась площадь кухни (помещение №3), и коридора (помещение №4), а площадь жилой комнаты (помещение №2) уменьшилась. Подводки водопровода и канализации сохранены.

Выполненная перепланировка не затрагивает несущих конструкций и не влияет на работу как отдельных конструкций, так и здания в целом, не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду, возражений на иск не предоставили.

Заслушав пояснения истца, участвующего в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно плану квартиры по данным обследования ЕМУП «БТИ» на *** общая площадь жилого помещения составляла 43,2 кв.м, основная жилая – 28,2 кв.м, вспомогательная – 15,0 кв.м. При этом квартира состояла из жилых комнат площадью 20,2 кв.м, 8,0 кв.м, кухни площадью 5,4 кв., коридора площадью 6,0 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м. и балкона.

Согласно плану квартиры по данным обследования ЕМУП «БТИ»на *** общая площадь квартиры составляет 42,3 кв.м, в том числе: основная – 25,6 кв.м., вспомогательная – 16,7 кв.м. При этом квартира состоит из жилых комнат площадью 17,6 кв.м, 8,0 кв.м, кухни площадью 6,7 кв.м, коридора площадью 6,6 кв.м., санузла площадью 3,4 кв.м. и балкона.

Согласно заключению (л.д. 56-76) в квартире выполнена перепланировка в результате которой: в осях 1-2/А-Г, 3-4/А-Д демонтированы существующие перегородки с дверными блоками, по оси 2/А-Г возведена новая перегородка (с дверным блоком ДГ21-6) из влагостойких ГК-листов, уложенных по оцинкованному металлокаркасу в результате чего образовано новое помещение с присвоенным статусом «санузел» (помещение №5), во вновь образованном санузле выполнена усиленная гидроизоляция пола; в осях Г/3-4, 5/А-Д возведены перегородки, одна из которых с дверным проемом и дверным блоком, в результате чего увеличилась площадь кухни (помещение №3), и коридора (помещение №4), а площадь комнаты (помещение №2) уменьшилась. 

Каких-либо деформаций и повреждений несущих конструкций, влияющих на прочность, устойчивость и безопасность при эксплуатации здания не обнаружено. 

Перепланировка произведена без разрешительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной (ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению в спорной квартире произведены работы по перепланировке жилого помещения. При этом в результате перепланировки эксплуатационные качества жилого дома в целом сохранены; проведение работ по перепланировке и переустройству квартиры не затрагивает несущих конструкций здания, не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил.

С учетом того, что в результате произведенной в указанной квартире перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан и произведенные изменения не создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – ***, расположенную в *** в *** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным обследования ЕМУП «БТИ» на 09.11.2015.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В.Кукарцева