Дело № 2-4260/2017 21 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», просила взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. с ответчиков ФИО2 и ФИО3 и 500 000 руб. с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с января 2016 года в ее квартиру из соседней квартиры, в которой проживают ФИО2 и ФИО3, стали поступать запахи, отравляющие воздух. ФИО1 полагает, что жильцы нижерасположенной квартиры занимаются в своем жилом помещении вредной для здоровья производственной деятельностью. Вредные химические запахи негативно отражаются на здоровье истицы, которое резко ухудшилось, она вынуждена вести бродячий образ жизни, а, находясь дома, вынуждена носить по несколько защитных масок. ФИО1 обращалась во все возможные инстанции, однако сотрудники ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» поощряют незаконную деятельность жильцов нижерасположенной квартиры, предупреждают их обо всех проверках контролирующих органов. 

Истица в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 проживает в 

<

адрес>, под квартирой истицы находится 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, также в квартире по месту пребывания зарегистрирован ответчик ФИО3 (л.д. 39). 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Из приложенных истицей ответов на ее обращения видно, что ФИО1 неоднократно обращалась в органы Роспотребнадзора, прокуратуры, внутренних дел, районную администрацию, государственную жилищную инспекцию, ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга». В своих обращениях истица ссылалась на осуществление ФИО3 и ФИО2 производственной деятельности в занимаемой ими квартире и поступлении химических запахов от этой деятельности в квартиру истицы. Как видно из ответов на обращения ФИО1, изложенные ею обстоятельства не подтвердились при выходе в адрес, осмотре квартиры истицы и квартиры ответчиков, посторонних запахов не обнаружено, при визуальном осмотре следов промышленного производства не выявлено.

По обращениям истицы неоднократно осуществлялись выходы в адрес истицы сотрудниками жилищных органов, при обследовании квартиры нарушений в воздушной среде в помещениях комнаты, кухни, прохожей и санузла не обнаружено. Кроме того, проводилось выборочное обследование квартир, расположенных на одной лестничной площадке с квартирой истицы, по результатам которого установлено, что претензий у проживающих к посторонним запахам, в т.ч. возможным токсичным и химическим запахам, нет. Также обследовалась 

<

адрес>, которая находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, фактов, подтверждающих использование проживающими помещений квартиры не по назначению, не установлено, посторонних запахов в 

<

адрес> и на лестничной клетке нет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 представили в материалы дела фотографии помещений своей квартиры. Из приложенных фотографий видно, что помещения 

<

адрес> используются по назначению, в квартире отсутствуют признаки производственной деятельности, связанной с использованием химических веществ, в квартире проживают дети. При приобщении фотографий истица пояснила, что бывала в квартире ответчиков, узнает и подтверждает обстановку квартиры.

Специализированной организацией ЗАО «Стикс» проведено обследование вентканалов в зоне квартиры ФИО1 с кровли. Со стороны квартиры нет доступа к вентканалам, т.к. в помещении кухни стоит электровентилятор, а в помещении санузла вентканал заклеен наглухо. В 

<

адрес> в помещении кухни нет доступа к вентканалу, поскольку он заклеен обоями, в помещении санузла установлен электровентилятор. Все вентканалы 

<

адрес> 

<

адрес> обособленные, персональные, чистые, выходят на кровлю согласно строительному проекту и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами на периодическую прочистку и проверку дымоходов и вентканалов, составленными ЗАО «Фирма «Стикс», в которых имеется отметка истицы об отсутствии претензий к работе сотрудников ЗАО «Фирма «Стикс».

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга юридического лица ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» следует, что последним нарушений лицензионных требований не допущено. 

Согласно постановлению № 78-03-05-10/ПМ-17 от 21 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, вынесенному заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах, в орган Роспотребнадзора поступило обращение ФИО1 о выявлении нарушений требований санитарного законодательства, выразившихся в ухудшении условий проживания граждан в связи с наличием в воздушной среде жилых помещений токсических запахов и возможным содержанием химических веществ. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертное заключение № 78.01.03Ф.03.031М.540 от 27 февраля 2017 года) концентрации аммиака, формальдегида в пробах воздуха, отобранных в жилом помещении площадью 23 кв.м 

<

адрес>, в объеме выполненных исследований не соответствуют действующим санитарным нормам и гигиеническим нормативам: -СанПиН 2.1.2.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Концентрации загрязняющих веществ в пробах воздуха, в т.ч. аммиака и формальдегида, отобранных на селитебной территории у 

<

адрес>, в объеме выполненных исследований соответствуют действующим санитарным нормам и гигиеническим нормативам. 

В ходе проведения административного расследования установлено, что со стороны 

<

адрес> нет доступа к вентканалам (в помещении кухни стоит электровентилятор, а в помещении санузла вентканал заклеен наглухо), на момент осмотров в 

<

адрес> производственная деятельность не осуществлялась. Заклейка вентканалов, установка вентиляторов, затрудняющие тягу циркулирующего воздуха помещений, производилась собственником помещения в нарушение ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что места общего пользования находятся в надлежащем санитарном состоянии, превышения концентраций загрязняющих веществ в местах общего пользования не выявлено, уполномоченное лицо органа Роспотребнадзора пришло к выводу об отсутствии данных, подтверждающих виновность ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в превышении концентрации загрязняющих веществ помещения 

<

адрес>, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» прекращено.

Таким образом, нарушения со стороны ответчиков специализированными организациями и жилищными органами не выявлены.

Согласно справке от 08 сентября 2017 года № 415/8104002-ок ФИО3 работает в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 

<

данные изъяты> с 15 мая 2013 года, т.е. семья ответчиков имеет доход, который складывается из заработной платы ФИО3, выплачиваемой за работу в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», а не от незаконной производственной деятельности по месту жительства. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и представленные истцом доказательства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как причинение морального вреда, так и наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями заявленных истцом ответчиков. 

На неоднократные разъяснения судом обязанности по доказыванию, необходимости специальных познаний для определения качества воздуха и в случае его несоответствия нормам установления причин выявленного несоответствия, а также для определения связи имеющихся у истицы заболеваний с воздухом в квартире, а также разъяснения о возможности ходатайствовать о назначении комплексной строительно-технической, химической и судебно-медицинской экспертизы истица отказалась от назначения экспертизы. 

По мнению суда, объяснения истицы, сами по себе, не отвечают признаку достаточности доказательств, что не позволяет сделать вывод о том, что посторонние запахи в ее квартире связаны именно с осуществлением производственной деятельности ответчиками, которая в ходе неоднократных проверок не подтвердилась. 

Представленные медицинские документы не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между заболеваниями истицы и деятельностью в квартире ответчиков. 

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.