Дело № 2-249/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Докуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика: 

- . руб. - страховое возмещение,

- . руб. - неустойку (пени),

- . руб. – компенсацию морального вреда,

- также судебные расходы: . руб. – расходы на оценку ущерба, . руб. – расходы на оплату услуг представителя (включая досудебное урегулирование спора),

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

К участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчиков привлечены ООО Страховая компания «Согласие» и СПАО «Ингосстрах», к которым, однако, истец исковые требования не предъявляет.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств (ТС): а/м 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и а/м 2, принадлежащего и под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах, куда истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с заявлением о страховом случае. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере . руб. Согласно заключению ООО «Артэкс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа . руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец через представителя направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере . руб., расходов по составлению заключения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик перевел истцу на счет страховое возмещение в размере . руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Разница составляет . руб. Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит взысканию в размере . руб. (расчет: .). Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит взысканию в размере . руб. (расчет: .). Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит взысканию в размере . руб. (расчет: .). Общий размер неустойки . руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о 10% допустимой погрешности несостоятельны, поскольку изначальная выплата страховщиком была меньше необходимой почти на 50% (. руб. против . руб.), только после предъявления претензии ответчик доплатил часть недоплаченного страхового возмещения. По доводам страховщика о неначислении износа 2% на мелкие детали истцом в дело представлены документ от эксперта. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Автомобиль БМВ принадлежал на момент ДТП истцу на основании договора купли-продажи от 26ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению представителя истца, автогражданская ответственность ФИО1 как потерпевшего в ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третьи лици ФИО4, ФИО5, соответчики ООО Страховая компания «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено ходатайство, в котором страховщик просит исковое заявление оставить без рассмотрения, т.к. истец к нему ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с претензией не обращался.

Третьим лицом ФИО5, титульным собственником ТС истца на день ДТП, представлено заявление с выпиской о снятии автомобиля с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств (ТС): а/м 1, принадлежащего по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и под его управлением (титульный собственник, по состоянию на день ДТП ФИО5, ТС снято ею с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), и а/м 2, принадлежащего и под управлением ФИО2

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, который, управляя названным автомобилем 2, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 1 под управлением ФИО1, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях истца нарушений ПДД РФ, вины в ДТП не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. 

Автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК Росгосстрах по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Автогражданская ответственность ФИО1 как потерпевшего в ДТП, по мнению представителя истца, на момент ДТП якобы застрахована не была.

Вместе с тем, в деле имеются опровергающие данное утверждение документы, подтверждающие то, что автогражданская ответственность законного владельца а/м 1, VIN 

<

***>, на момент ДТП, т.е. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была застрахована по двум полисам ОСАГО:

- ЕЕЕ 

<

***> в страховой компании ООО Страховая компания «Согласие», с ограничением лиц, допущенных к управлению ТС, период страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, период использования ТС с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- ЕЕЕ 

<

***> в страховой компании СПАО «Ингосстрах», без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, период страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, период использования ТС совпадает со сроком действия договора.

Указанные сведения подтверждены Российским союзом автостраховщиков (РСА).

Как видно из дела, в данные страховые организации истец с заявлением о страховом случае не обращался, претензий о невыплате страхового возмещения не предъявлял, как не предъявляет истец к указанным страховщикам-соответчикам по делу и исковые требования.

Вместе с тем, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы стороны истца несостоятельны и судом отклоняются.

То обстоятельство, что страхователем по договору автогражданской ответственности лиц, управляющих/управлявших автомобилем 1, VIN 

<

***>, ЕЕЕ 

<

***> с ООО Страховая компания «Согласие», и ЕЕЕ 

<

***> со СПАО «Ингосстрах» истец не является, основанием считать не застрахованной автогражданскую ответственность законного владельца данного ТС в период страхования, не имеется, как и то обстоятельство, что водитель ФИО1 мог быть не вписан в полисы страхования как лицо, допущенное к управлению.

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО владелец транспортного средства – это не только титульный собственник транспортного средства, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхователь же – лишь лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, и несовпадение страхователя с владельцем ТС, как и с лицами, вписанными в полис в качестве имеющих право управлять этим ТС, обстоятельством, исключающим факт страхования ответственности водителей ТС в пользу потерпевшего в ДТП, не является.

Как указывает истец и ответчик не оспаривает, ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате и далее с претензией к ПАО СК Росгосстрах - страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП, однако был обязан обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность как потерпевшего в данном ДТП, коим ПАО СК Росгосстрах не является.

Несмотря на то, что страховое возмещение в неоспариваемой на н.в. части ответчиком выплачено истцу, анализ представленных в дело доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как указано выше, в порядке ст. 40 ГПК РФ, разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков страховые организации - ООО Страховая компания «Согласие» и СПАО «Ингосстрах», к которым в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имел право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако истец к данным лицам исковые требования не предъявил, в связи с чем оснований оставлять иск без рассмотрения не имеется.

Кроме того, по отношению к соответчикам истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Каких-либо доказательств, подтверждавших невозможность прямого возмещения вреда, истцом не представлено. Материалами дела подтверждено наличие условий, предусмотренных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для возложения на страховщика ПАО СК Росгосстрах, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате истцу страхового возмещения, потому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова