Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/18 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в РО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС2», гос. номер № под управлением И.М.Э., ТС «ТС3» гос.номер № под управлением К.В.В. и ТС «ТС1» гос.номер Р 045 ХЕ 161 под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС1» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, И.М.Э.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» полис серия ХХХ №.

Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Московия». 

Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. РСА произвел компенсационную выплату в размере 77188,32 руб.

Согласно экспертному заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1» гос.номер № с учетом износа составляет 411100,00 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 322811,68 руб., штраф, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые услуги в размере 214,29 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190000 руб., штраф, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые услуги в размере 214,29 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования подержал с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненную ООО1 Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО2 для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от 19.02.2018г., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 77 188,32 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 77 188,32 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия Истца, по результатам рассмотрения которой, Истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-42534, в котором сообщалось, что РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении Истцу компенсационной выплаты в размере 77 188,32 руб., согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дело в отсутствие истца и представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в РО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением И.М.Э., ТС ТС3» гос.номер № под управлением К.В.В. и ТС «ТС1» гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС1» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, И.М.Э.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» полис серия ХХХ №.

Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Московия».

Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1» гос.номер № с учетом износа составляет 411100,00 руб.

Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО2 для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 77 188,32 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 77 188,32 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия Истца, по результатам рассмотрения которой, Истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-42534, в котором сообщалось, что РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении Истцу компенсационной выплаты в размере 77 188,32 руб., согласно экспертному заключению ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам ЭО (л.д. 66-67).

Согласно заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «ТС1» г/н № зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений подкрылка переднего левого колеса, левой противотуманной фары, электрического разъема жгута проводов, повреждения левого кронштейна переднего бампера, обтекателя в левой части, арки переднего левого колеса образованы в результате наложения одних повреждений на другие, в результате заявленного события усилились). На фотоснимках с изображениями транспортного средства «Опель Корса» г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах гражданского дела, повреждения левой накладки противотуманной фары не зафиксированы, указанный элемент отсутствует на штатном месте крепления, его остатки к осмотру не предоставлены, по этой причине определить наличие, степень и характер повреждений не представляется возможным. Повреждения подкрылка переднего левого колеса, левого кронштейна переднего бампера, левой противотуманной фары, электрического разъема жгута проводов, обтекателя в левой части, арки переднего левого колеса транспортного средства ТС1» г/н №, зафиксированные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пересекаются с повреждениями, зафиксированными на транспортном средстве «ТС1 г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта т\с ТС1 г/н № составляет 355200 рублей, без учета износа составляет 398900 рублей (л.д. 178-220). 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты с учетом произведенной экспертизы и произведенной выплаты подлежит удовлетворению в размере 278011,68 рублей.

Однако разрешая спор, суд исходит из размера заявленных исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты в заявленном размере – 190 000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате компенсационной выплаты в размере 190000 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 95000 руб. из расчета (190000 рублей (компенсационная выплата) * 50 % = 95000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 214,29 рублей. 

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 190000 рублей, штраф в размере 95000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 214,29 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭО расходы на производство комплексной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья