Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кинешма 27 апреля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи 

Морозовой Е.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

Кинешемского городского прокурора

ФИО9,

подсудимого

ФИО10,

защитника адвоката 

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21 декабря 2023 года приговором Вичугского городского суда Ивановской области по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ не отбыто (остаток 176 часов), неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО10, будучи судимым приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 21.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил положения п. 2.7 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский», выявившими у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. Он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола технического средства Алкотектор 

<

данные изъяты>» №, на что ФИО10 согласился. В ходе данного освидетельствования проведенного в ДД.ММ.ГГГГ указанного числа у ФИО10 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,535 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО10 был согласен.

Подсудимый ФИО10 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО10, данным в стадии дознания, 21.12.2023 года был осужден Вичугским городским судом Ивановской области по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ст. 264.1 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у своего друга ФИО6 он попросил автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ФИО13 том, что он не имеет права управлять автотранспортом не говорил. Около ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> Вышеуказанную автомашину поставил около своего дома. Находясь по месту своего места жительства выпил пиво в количестве около 

<

данные изъяты> литра крепостью 

<

данные изъяты>. После чего решил прокатится на вышеуказанной автомашине, развеяться. Управляя указанным транспортным средством, приехал в 

<

адрес> по пути следования у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального алкотектора, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем был согласен. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, обязуется подобного впредь не совершать.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетелей. 

Свидетели ФИО1 С.А., ФИО4, инспекторы ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский», дав в целом аналогичные показания, указали, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> При общении с водителем, ФИО10, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО10 согласился пройти освидетельствование с применением алкотектора «

<

данные изъяты>», по результатам которого у него установлено состояние опьянения. Автомобиль задержан 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5, командир ОВ отдела ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский», показал, что у него имеется доступ к видеорегистраторам в машинах ДПС МО МВД РФ «Кинешемский», он готов выдать видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО6 показал, что автомашина марки «

<

данные изъяты> принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился ФИО10 и попросил в пользование его автомобиль. Поскольку он знал, что у ФИО10 имеется водительское управление, то отдал ему ключи от автомашины. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7 показал, что в настоящее время автомашина марки «

<

данные изъяты> находится на автостоянке, расположенной на 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- рапортом сотрудника ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи 

<

данные изъяты>

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО10 с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что на 6 часов 14 минут указанного числа у ФИО10 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО10 был согласен (

<

данные изъяты>

- печатным носителем о результатах указанного освидетельствования ФИО10 и копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола, которым проводилось данное освидетельствование (

<

данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО10 

<

данные изъяты>

- копией постовой ведомости и должностных инструкций, где указано, что сотрудники ОВ ДПС отдела ФИО1 ФИО4 и ФИО1 С.А. ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, а также копиями их должностных инструкций 

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, выписке из базы ФИС ГИБДД, согласно которым собственником автомобиля является ФИО6 

<

данные изъяты>

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО5 видеозаписи административных процедур, проведенных в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись осмотрена и диск с ней признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО7 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который осмотрен и признан вещественным доказательством (

<

данные изъяты>

- копией приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 21.12.2023 года, которым ФИО10 осужден по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 

<

данные изъяты> дополнительное наказание начал отбывать ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, в ходе дознания дал признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе дознания, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 С.А., ФИО4, которые непосредственно наблюдали факт управления ФИО10 транспортным средством, показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7 письменными материалами дела. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения; полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого в ходе дознания, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

ФИО10, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 21.12.2023 года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО10 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У суда в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО10 осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им действий и руководить ими. С учетом того, что он не состоит на учете в врача-психиатра и нарколога, суд признает подсудимого ФИО10 относительно содеянного вменяемым лицом. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести. 

ФИО10 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетней дочери, 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям и супруге, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания, в том числе штрафа, не обеспечит достижения его целей, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

При этом дополнительное наказание является обязательным.

Вместе с тем, с учетом осознания ФИО10 своей вины, раскаяния в содеянном, его трудоспособности, отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья, суд считает возможным реальное наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, с учетом данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ст.73 УК РФ. 

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неприменения указанного дополнительного вида наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Срок отбывания указанного дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2023 года и неотбытое дополнительное наказание, окончательно определить ФИО10 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) дней с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 (четыре) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденным в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ. Зачесть отбытый срок дополнительного наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок дополнительного наказания по данному приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 отменить по вступлении приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак 

<

***> оставить в распоряжении ФИО8, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Морозова Е.А.