Дело №12-507/2018

УИД 29RS0014-01-2018-005086-90

РЕШЕНИЕ

<

...> 

26 ноября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО1 на постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» - директор ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Не оспаривая событие и состав вмененного ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» административного правонарушения, полагает совершенное Обществом деяние малозначительным. Указала, что выявленное нарушение было устранено Обществом в кратчайшие сроки – до составления протокола об административном правонарушении. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав защитника ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО2, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, главного специалиста – юрисконсульта управления правового обеспечения городского хозяйства муниципально-правового департамента Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3, главного специалиста отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления.

Частью 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту фасадов объектов нежилого фонда, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, ремонту водосточных труб, снятию слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, укреплению козырьков и ограждению крылец, либо по архитектурной подсветке в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» к административной ответственности).

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата> в 15 часов 10 минут при проведении мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований Правил благоустройства города Архангельска (далее – Правила), утвержденных Решением Архангельской городской Думы от 

<

Дата> N 581, без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, выявлено, что по адресу: г. Архангельск, ..., ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», которое в соответствии с договором управления многоквартирными домами №б/н от 

<

Дата> и соглашения 

<

№> от 

<

Дата>, является управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, допустило нарушение п/п 10.15.2 пункта 10.15 раздела 10 указанных Правил, а именно: не обеспечило своевременное производство работ по ремонту и покраске фасада здания в границах нежилых помещений первого этажа (на стенах имеются посторонние надписи, рисунки и рекламная информация).

Между тем в соответствии с п/п 10.15.2 пункта 10.15 раздела 10 Правил организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб), заборов, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, снятию слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, ограждению крылец, освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, козырьки, витрины, витражи, информационные конструкции, вывески, рекламные щиты и архитектурную подсветку витрин в вечернее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и привлечения Общества к ответственности за совершенное деяние.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, договором управления многоквартирными домами №б/н от 

<

Дата> и соглашением 

<

№> от 

<

Дата>, актом фиксации обнаруженного правонарушения от 

<

Дата> 

<

№> ф, фототаблицами и иными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, административная комиссия Ломоносовского территориального округа города Архангельска сделала правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.5 Закона Архангельской области от 

<

Дата> N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и вине ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в его совершении. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пределах санкции ч.1 ст.7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Доводы защитника ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО2 о малозначительности правонарушения были предметом проверки административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

В частности указано, что у ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» имелась возможность и достаточный период времени для обеспечения возложенных на него обязанностей по проведению своевременных ремонта и покраски фасада нежилого помещения в ... в г. Архангельске, однако всех необходимых и достаточных мер для этого данное юридическое лицо (до выявления данного правонарушения сотрудниками отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства), не предприняло.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решать дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании главный специалист отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4, зафиксировавшая указанное выше нарушение в акте от 

<

Дата> 

<

№> ф и составившая в отношении ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ, в ходе систематических осмотров неоднократно выявлялись нарушения со стороны ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» п/п 10.15.2 пункта 10.15 раздела 10 указанных Правил благоустройства по данному дому, в настоящее время на стенах ... также имеются посторонние надписи и рисунки.

Исходя из смысла абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 

<

Дата> N5, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устранение нарушения после факта его выявления не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. 

Учитывая изложенное оснований для признания совершенного ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» административного правонарушения малозначительным не усматриваю. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева