50RS0010-01-2023-000756-43

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 02 декабря 2022 года в 07 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 и транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца Киа К5, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены значительные технические повреждения. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № № № от 24 августа 2022 года.

02 декабря 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». ООО «Группа содействия Дельта» была проведена независимая техническая экспертиза для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 14 декабря 2022 года об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 612800 (шестьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей, без учета износа 806200 (восемьсот шесть тысяч двести) рублей.

20 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако, полученная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей не компенсирует в полном объеме убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. 18 января 2023 года истец отправил досудебную претензию ответчику. Претензия оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 406200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262 рублей (л.д. 59-60 т. 1, 165 т. 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что доводы, изложенные в иске, поддерживает, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 66, 70 т. 3). Представили письменные пояснения, согласно которым следует, что, исходя из пояснений истца и его представителя, автомобиль был отремонтирован. Судебный эксперт руководствовался материалами дела, осмотр автомобиля не производился. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы №, составленной экспертом ФИО4 За подтвержденную сумму ущерба просили взять за основу заключение независимой технической экспертизы № от 14 декабря 2022 года, составленной ООО «Группа содействия Дельта».

Кроме того, исходя из сведений в отношении автомобиля истца с сайта TRONК AVinfoBot, он до спорного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2022 года, попал в другое дорожно-транспортное происшествие 15 ноября 2022 года, в котором он получил аналогичные повреждения, что и в данном дорожно-транспортном происшествии. Считают, что истец в данном случае желает обогатиться, выдавая повреждения транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2022 года за повреждения, якобы полученные в результате спорного ДТП от 02 декабря 2022 года (л.д. 71-72, 76 т. 3).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69 т. 3). Ранее представил письменные пояснения, в которых пояснил, что 02 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № и Киа К5, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству Киа К5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 08 декабря 2022 года проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 108-143 т. 1, 74-75 т. 2).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 68 т. 3).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 02 декабря 2022 года примерно в 07 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под ее управлением и автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак Т № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением (л.д. 51-55 т. 1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2, которая нарушила п. 6.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 декабря 2022 года (л.д. 52 т. 1).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решением врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 от 10 января 2023 года – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 12-14 т. 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак Т № владельцем которого является ФИО1, получил механические повреждения. 

Согласно информации с сайта АО «Национальная Страховая Информационная Система», транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (02 декабря 2022 года) было застраховано в САО «ВСК» (л.д. 97 т. 3).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ № от 24 августа 2022 года (л.д. 73, 108 т. 1)

02 декабря 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 115-119 т. 1).

02 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство Kia K5, государственный регистрационный знак № на независимую экспертизу (л.д. 120 т. 1).

08 декабря 2022 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 121-124 т. 1).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 14 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак № составляет 806200 рублей – без учета износа, 612800 рублей – с учетом износа (л.д. 14-25 т. 1).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак № в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 декабря 2022 года, актом о страховом случае (л.д. 109, 110 т. 1).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак № сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных исследований «РиК» ФИО4, оплата которой была возложена на ответчика ФИО2 (л.д. 170-172 т. 2).

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак №, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, по состоянию на 02 декабря 2022 года.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр судебных исследований «РиК» от 06 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, 2021 года выпуска, по состоянию на 02 декабря 2022 года, составляет 1 121 838,62 рублей (л.д. 1-41 т. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «РиК», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена автотехническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также административного материала по факту ДТП, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 121 838,62 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, с учетом их уточнения, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненного ущерба в размере 406200 рублей (806200 рублей – 400000 рублей /выплаченное страховое возмещение/).

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как собственника транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, общий размер убытков истца складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 406200 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, полученные транспортным средством истца в дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2022 года и дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2022 года локализованы в одном месте, в связи с чем, невозможно установить достоверный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2022 года, материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № от 11 января 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 декабря 2023 года (л.д. 32-33 т. 1, 98 т. 3).

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7262 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 02 февраля 2023 года и 12 апреля 2023 года (л.д. 4-5, 61 т. 1). Исходя из требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области в г. Железнодорожном 23 октября 2008 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по Тверской области в Центральном районе г. Твери 13 февраля 2009 года ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 406200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262 рублей, всего 443462 (четыреста сорок три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 02 сентября 2025 года