Дело № 2- 792/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Вязниковский район» Владимирской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Вязниковский район» Владимирской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обосновании иска указал, что спорный гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находится в фактическом владении истца с 

<

данные изъяты> года, который был построен на месте сгоревшего сарая ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом истец не оформлял документально право на земельный участок с указанным кадастровым номером. Хотя ФИО3 не является собственником спорного объекта недвижимости, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражом как своим собственным более пятнадцати лет. При данных обстоятельствах истец просит удовлетворить требования, признав за ним право собственности на указанный гараж.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Представитель истца ФИО3 – Кем И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Вязниковского нотариального округа, зарегистрированной в реестре №, исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнив, что истцу постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № было разрешено строительство кирпичного гаража на месте сгоревшего деревянного сарая. В связи с данными обстоятельствами полагает, что не требуется для рассмотрения дела по существу дополнительных письменных доказательств об отсутствии коммуникаций на земельном участке в месте расположения гаража. Ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Вязниковский район» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворении исковых требований ФИО3 при условии представления истцом в материалы дела документальных доказательств отсутствия на земельном участке по месту нахождения спорного гаража каких-либо коммуникаций общего пользования, в том числе телекоммуникационных, водопроводных и электрических сетей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что находится в приятельских отношениях с истцом длительное время. Свидетелю известно, что в девяностых годах истец за счет собственных средств построил гараж на 

<

адрес> в 

<

адрес>. До настоящего времени ФИО3 пользуется указанным гаражом, ремонтирует в нем свой автомобиль.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, суд находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Как следует из выписки из постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О разрешении на строительство» (л.д.8) ФИО3 было разрешено строительство кирпичного гаража размером 

<

данные изъяты> кв.м. Х 

<

данные изъяты> кв.м. с северной стороны 

<

адрес>, на месте сгоревшего сарая. В связи с тем, что на момент выдачи указанного разрешения администрация города Вязники не усматривала технических препятствий для выдачи разрешения на капитальное строительство спорного гаража, суд не усматривает оснований для истребования дополнительных доказательств об отсутствии коммуникационных сетей различного назначений на земельным участком под гаражом.

Вместе с тем, постановлением Главы администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, утверждена схема расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами) по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «

<

адрес> 

<

адрес>. Разрешенное использование земельного участка – объекты гражданского строительства. 

Материалы дела содержат отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости здания гаража» (л.д.9-33) с приложением фотоснимков, из которого усматриваются технические характеристики и описание спорного объекта недвижимости, что подтверждает факт наличия спорного гаража. Технический план гаража (л.д.34-48) также содержит аналогичные сведения. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению и указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела установлено, что в действиях истца имеются все признаки того, что он является добросовестным владельцем и пользователем спорного гаража на протяжении более 15 лет, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владел, пользовался и заботился о его сохранности как о своей собственности. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 и иными материалами дела. Пользование осуществлялось не в силу какого-либо договора, а в силу того, что истец являлся собственником указанного объекта недвижимости. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности, позволяют прийти суду к выводу, что истец, владея спорным гаражом, не знал об отсутствии оснований возникновения у него право собственности, при этом не скрывал факта нахождения этого имущества в его владении, которое не прекращалось в течение всего срока приобретальной давности, таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, владел гаражом более пятнадцати лет, при таких обстоятельствах, имеются все основания для признания за ним право собственности на спорное имущество. 

Руководствуюсь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е.Фомичёва