Судья Черкасов А.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-37/2018

(дело № 5-48/2018)

2 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Чекиной А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подвергавшегося административным наказаниям 31 июля, 21 и 30 августа, 29 сентября 2017 г., 1 и 25 января 2018 г. по ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.18 и ч. 31 ст. 12.5 (четыре правонарушения) КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не были истолкованы в его пользу.

Так, сотрудник полиции нарушил порядок привлечения его к административной ответственности, у последнего отсутствовало техническое средство измерения для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник полиции не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по его эксплуатации.

Кроме того, сотрудник полиции ввёл его в заблуждение и под угрозой вызова военного прокурора принудил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснив при этом последствия такого отказа. После того как он согласился впоследствии пройти данное освидетельствование, сотрудником полиции ему было необоснованно отказано в этом.

В заключение автор жалобы указывает, что по результатам пройденного им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования состояние опьянения выявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения. Соответствующий акт судьёй гарнизонного военного суда был проигнорирован.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения 

<

данные изъяты>

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на такое освидетельствование.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Утверждение автора жалобы об отсутствии у сотрудника полиции технического средства измерения для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является голословным и материалами дела не подтверждено.

Что касается ссылки в жалобе на непредъявление ФИО1 сотрудником полиции целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке, паспорта технического средства измерения и инструкции по его эксплуатации, то она является беспредметной, поскольку водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не может быть признан обоснованным и довод автора жалобы о выраженном им согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данный факт имел место после оформления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное согласие ФИО1 свидетельствовало всего лишь об изменении им защитной позиции в связи с имевшим место отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако такое поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не могло служить основанием для повторного проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, какого-либо правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имело.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного по собственной инициативе в наркологическом диспансере спустя четыре часа после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением, не ставит под сомнение обоснованность подозрений сотрудника полиции в наличии у ФИО1 признаков опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился следствием введения его в заблуждение сотрудниками полиции и угроз со стороны последних не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Не может быть принят во внимание ввиду необоснованности и довод жалобы о неразъяснении сотрудником полиции последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку водитель транспортного средства должен знать и неукоснительно соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом законом на сотрудника полиции не возложена обязанность разъяснения водителю последствия отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом изложенного порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, а факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин