Дело № 2-379/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ночь с 28 на (дата) у 

<

адрес>А по проезду Сиреневый 

<

адрес> ФИО2 незаконно завладел принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Ситроен С4, гос. номер №, в результате чего повредил его. Стоимость ущерба, согласно отчету об оценке составила 396 884 руб., стоимость оценки составила 4 000 руб. Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 396 884 руб. в счет возмещения ущерба и убытки, понесенные истцом в виде расходов на оценку в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Асташова Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 367 984 руб., определенную в экспертном заключении, судебные расходы за проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 160 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ссылались на незаконность действий ФИО2, который завладел автомобилем и разбил его. Указали, что в настоящее время автомобиль полностью восстановлен от повреждений, который причинил ФИО2 Запасные части, которые были заменены, истец не сохранила. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Антипова Е.С. исковые требования не признали, результаты судебной экспертизы не оспаривали. Ссылались на то обстоятельство, что к товарным чекам не приложены кассовые чеки, подтверждающие факт покупки запасных частей, а также в заказе-наряде не указан плательщик, у ФИО1 отсутствует договор с поставщиком запасных частей. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 признавал требования ФИО1 на сумму 200 000 руб., на которую был согласен заключить мировое соглашение, свою вину в причинении ущерба автомобилю не оспаривал.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что (дата) возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом в период времени с 23 часов 30 минут (дата) по 10 часов 50 минут (дата) от 

<

адрес>А по проезду Сиреневый 

<

адрес> автомобилем марки Ситроен С4, гос. номер № и повреждения автомобиля, что причинило собственнику автомобиля ФИО1 материального ущерба. (дата) уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от (дата) по делу 3/12-37/2018 года.

В объяснениях ФИО2 не отрицал факт причинения именно им имущественного вреда ФИО1 своими действиями, заключавшимися в передвижении на ее автомобиле до магазина, потере управления транспортным средством и повреждении автомобиля Ситроен С4. Также объяснил суду, что за рулем автомобиля ФИО1 в ночь с 28 на (дата) находился именно он. Столкновение с забором произошло из-за потери управления на скользкой дороге. ФИО1 ключи от своего автомобиля ему не передавала, разрешение на управление ее автомобилем не давала.

Оценивая обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 повлекли причинение материального вреда имуществу ФИО1 и именно ФИО2 является тем лицом, на которое суд возлагает обязанность возместить причиненный вред, с учетом того, что материалами уголовного дела № установлено, что автомобиль ФИО1 выбыл из ее управления в результате противоправных действий ФИО2

Истцом суду был представлен отчет об оценке ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, гос. номер № без учета износа деталей составила 396 884 руб., с учетом износа деталей – 319 397 руб. За составление отчета истцом ФИО1 оплачено 4 000 руб., что подтверждено квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата).

С учетом того, что ответчик ФИО2 оспаривал как объем, полученных автомобилем Ситроен С4, повреждений, так и то, что стоимость восстановительного ремонта не может приниматься в расчет ущерба из-за превышения ее над рыночной стоимостью автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3

Как следует из заключения № от (дата), подготовленного экспертом ФИО4, в первоначальное контактное взаимодействие с металлическим ограждением (секция забора) должны были вступить передний бампер, решетка переднего бампера, капот, фары транспортного средства Ситроен С4, гос. номер №, а столкновение должно было быть первоначально блокирующим, а затем скользящим. При блокирующем механизме столкновения на автомобиле Ситроен С4, гос. номер №, должны быть образован массив повреждений, сопутствующих по форме и месту расположения относительно опорной поверхности транспортного средства контактировавших элементов (деталей) с дорожным ограждением барьерного типа – парные следы. При блокирующем столкновении, силовая нагрузка на переднюю часть Ситроен С4, гос. номер №, будет направлена спереди назад, чему будет также соответствовать направление распространения деформаций в области контакта с преградой. Образуемые при исходных обстоятельствах столкновения с металлическим ограждением повреждения передней части ТС и зафиксированные на представленных фотоматериалах, соответствуют по высоте локализации и по направлению распространения. Экспертом установлено, что транспортное средство Ситроен С4, гос. номер № совершило наезд на металлическое ограждение в виде пролета секции металлического забора, которое оторвалось от мест крепления, и оно же двигалось задним ходом по упавшему ограждению. Само ограждение в месте рассматриваемого столкновения имеет неравномерно заполненную повехрность в виде вертикальных металлических прутьев, обрамленных рамкой по периметру размерами 160 см в высоту и 200 см в ширину; при этом на момент осмотра (дата) места повреждения ограждения нижняя горизонтальная часть рамки забора отсутствовала. На автомобиле истца усматриваются повреждения в виде разрушений и деформаций наружных деталей, свидетельствовавших как о блокирующих, так и скользящих силовых воздействиях объектом сложной формы в высотном диапазоне, сопоставимом с высотой ограждения в месте рассматриваемого столкновения. Повреждения в передней части Ситроен С4 образованы в результате внедрения следообразующего объекта сложной формы и неравномерно заполненной поверхности, неизбежно возникающие при блокирующих силовых воздействиях и ведущих к внедрению контактирующего объекта, в высотном диапазоне 20-145 см от опорной поверхности. Сравнительный анализ зафиксированных на представленных фотоматериалах повреждений ТС Ситроен С4, гос. номер №, свидетельствует о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не противоречат повреждениям, образуемым при рассматриваемом механизме столкновения с ограждением (секция забора). 

В результате исследования характера имеющимися повреждений, их сопоставления со сведениями, имеющихся в представленных материалах дела, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события – дорожно-транспортного происшествия от (дата), перечень которых приведен экспертом в таблице 3 на стр. 18-19 экспертного заключения. Также, исходя из представленного акта осмотра ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» на автомобиле экспертом установлен ряд повреждений, которые невозможно отнести к рассматриваемому событию: траверса заднего бампера (деформация) данные о наличии повреждений на представленных фотоматериалах не усматриваются. С учетом этого, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен Липецкой области без учета износа в сумме 367 984 руб., с учетом износа – 311 577 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом. Также экспертом определен объем ремонтных воздействий, оказанных после ДТП (дата). Установлено, что не устранены повреждения деталей: стекло двери передней левой, направляющая стекла передней левой двери, уплотнитель стекла передней левой двери наружный, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, крыша, жгут проводов моторного отсека. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что результаты данного экспертного заключения никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ФИО3 № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки выводов эксперта у суда не имелось. Отводы эксперту ФИО3 сторонами не заявлялись.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. Сам по себе факт несогласия с суммой ущерба и признание ущерба не превышающим 200 000 руб. не может быть положен в основу решения суда с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в этой части.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от (дата) ущерба, составляет 367 984 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд, помимо прочего, исходит из того обстоятельства, что денежных средств, определенных как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа для восстановления автомобиля истцу не хватило даже с учетом определенных экспертом ФИО3 объема ремонтных воздействий и не устранении повреждений фары левой, траверса заднего бампера и колесного диска переднего левого, стоимость которых оплатила ФИО1 При этом довод об отсутствии квитанции к товарным чекам, договора о поставке запасных частей, суд не может принять как доказательство отсутствия у истца ущерба на сумму замененных запасных частей с учетом установления экспертом объема ремонтных воздействий на автомобиль Ситроен С4, гос. номер №.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

При определении вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца суд оценивает совокупность доказательств: объяснения самого ответчика ФИО2, данные им при рассмотрении настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 о причинении повреждений ее имуществу. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком ПАО «Липецккомбанк» от (дата), следовательно, сумма государственной пошлины в размере 7 160 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям ННО «Правобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области от (дата) за составление искового заявления, от (дата) за представительство в Октябрьском районном суде г. Липецка и представительство при осмотре экспертом автомобиля, от (дата) за представительство по гражданскому делу ФИО1 в общей сложности было оплачено 11 000 руб. 

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., не находя правовых оснований для их снижения в связи с несоразмерностью.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № 497010 серии АВ от (дата), также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 390 144 руб. (367 984 + 4 000 + 7 160 + 11 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 390 144 (триста девяносто тысяч сто сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова