Дело № 2-11/2025

УИД 74RS0008-01-2024-001032-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Поздеевой Э.Р.,

с участием старшего помощника Ашинского городского прокурора Московой Р.М., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Янбухтина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 553 000 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой 

<

адрес> Республики Татарстан в ходе изучения уголовного дела 

<

номер>, возбужденного 

<

дата> следователем СО ОП 

<

номер> «Авиастроительный» СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, установлено, что 

<

дата> неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана под предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредита похитило денежные средства в сумме 2 553 000 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумм. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 на счет 

<

номер>, открытый в ПАО «Росбанк» ФИО1, к которому выпущена банковская карта в период с 19 часов 14 минут по 19 часов 44 минуты 

<

дата> осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 2 553 000 руб. 00 коп. шестью транзакциями. Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства от ФИО2 являются неосновательным обогащением. Отсутствие подтвержденного факта о причастности к совершению противоправных действий, как и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не исключает незаконность приобретения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО2

Представитель истца старший помощник Ашинского городского прокурора Москова Р.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Янбухтин Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, денежными средствами ответчик не распоряжалась, банковская карта, на которую поступили денежные средства от ФИО2 была утеряна, смс-информирование не было подключено, в АО «Райффайзенбанк» у ФИО1 отсутствуют открытые счета.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в представленном письменном заявлении просили о рассмотрении дела без своего участия.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в период времени с 19 час. 14 мин. по 19 час. 44 мин. истец ФИО2 получив кредит в ПАО ВТБ, что подтверждается документами о предоставлении займа (л.д. 14,27-85) внесла на расчетный счет 40

<

номер> денежные средства на общую сумму 2 553 000 руб. 00 коп. (шесть транзакций на суммы: 495 000 руб., 500 000 руб., 495 000 руб., 500 000 руб., 340 000 руб., 223 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 16,71).

Из представленного ответа на запрос ПАО «Росбанк» следует, что расчетный счет 40

<

номер> принадлежит ответчику ФИО1, согласно выписке по счету денежные средства на общую сумму 2 553 000 руб. 00 коп. зачислены на счет ФИО1 

<

дата>, далее указанные денежные средства были переведены между своими счетами 

<

дата> на счет 40

<

номер>, открытый в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 87).

Согласно ответа на запрос АО «Райффайзенбанк» счет 40

<

номер> принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 128,129), что также подтверждается сведениями представленными МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> (л.д. 127).

В ответ на запрос начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отдела полиции 

<

номер> Авиастроительный УМВД России по 

<

адрес> представлены копии материалов уголовного дела 

<

номер>, возбужденного 

<

дата> в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 159-171).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 следует, что она по указанию незнакомых ей людей по телефону, перечислила личные денежные средства на банковский счет неизвестных ей лиц (л.д. 161-166).

Из телефонограммы, составленной со следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отдела полиции 

<

номер> Авиастроительный УМВД России по 

<

адрес> следует, что в ходе расследования уголовного дела 

<

номер>, возбужденного 

<

дата> ФИО1 не допрашивалась, направлено поручение в орган дознания, ответ по состоянию на 

<

дата> не получен (л.д. 158). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Янбухтина Р.Р. о том, что денежные средства в размере 2 553 000 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением, так как ФИО1 не распоряжалась данными денежными средствами, об их зачислении на свой счет ФИО1 не знала, так как банковская карта ею была утеряна, смс-информирование не было подключено, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела выписками по счетам (л.д. 71, 87), заявлениями на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, о присоединении к условиям обслуживания в системе «Росбанк онлайн» (л.д. 132,133), сведениями о принадлежности счетов как в ПАО «Росбанк» на который поступили денежные средства от ФИО2, так и АО «Райффайзенбанк» куда впоследствии были переведены денежные средства, полученные от ФИО2 (л.д. 70, 128). 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 утратила банковскую карту со счетом 40

<

номер> открытым в ПАО «Росбанк», утратила телефон с абонентским номером, к которому было подключено информирование бакном, а также не представлено доказательств отсутствия у ФИО1 банковских счетов открытых в АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании ФИО1 подтвердила принадлежность абонентского номера телефона, к которому подключена ПАО «Росбанк» услуга информирования, указала, что не передавала третьим лицам свои персональные данные, а также не предоставляла третьим лицам доступ к своим банковским счетам.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя совокупность указанных норм права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 553 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО2 удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в размере 40 530 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 7519 

<

номер> выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 7302 

<

номер> выдан ОВД 

<

адрес>) денежные средства в размере 2 553 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 7519 

<

номер> выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 530 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года