Дело № 2-670/25

(45RS0026-01-2024-012128-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Чистый квартал», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО Управляющая компания «Чистый квартал» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 24.06.2024 в результате падения элементов конструкции крыши дома, расположенного ю адресу 

<

...> вследствие ее ненадлежащего содержания, был поврежден автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак №. принадлежащий истцу ФИО1 В соответствии с заключением эксперта, стоимость, восстановительного ремонта автомобиля составляет 560 900 руб. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждение автомобиля вследствие падения элементов конструкции крыши (КУСП 11 170. 011 №3). Ответчик ООО «Чистый квартал» не предпринял мер к надлежащему содержанию жилого дома, проигнорировал обязанности по ремонту конструкции крыши, в результате этого бездействия истцу был причинен ущерб. Указывает также, что иск заявлен истцом как потребителем услуг ООО Управляющая компания «Чистый квартал».

С учетом измененных исковых требований, предъявленных также к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», просит суд взыскать с ООО «Чистый квартал», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 560 900 руб., оплату оценки – 7 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО «Эксперт-проект», ООО «Аккурат» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Colt, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи от 08.01.2024 и паспорта транспортного средства.

Из представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается также отметкой о регистрации в паспорте истца.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г.Кургане осуществляет ООО «УК «Чистый квартал», что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установлено также, что 24.06.2024 ФИО1 обратился в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Кургану с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Согласно материалам КУСП №11170/2262 от 24.06.2024, в ходе работы по данному материалу ФИО1 пояснил, что в своей собственности имеет автомобиль марки Мицубиси «Колт» в кузове серого цвета, государственный номер № 24.06.2024. возвращался домой во время сильного ветра и дождя. Когда заехал во двор, то обнаружил, что часть крыши, а именно покрытия в виде рубероида, упало на автомобиль, принадлежащий ФИО1, который был припаркован на парковке возле дома 31 по ул. Советская в г. Кургане. ФИО1 были обнаружены повреждения автомобиля, а именно: помята крыша, разбито боковое стекло, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, поврежден капот, обшивка пластика внутри салона, фонари и стоп-сигналы.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г.Кургану от 26.06.2024 в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано.

В соответствии с экспертным заключением №107-24 от 09.07.2024 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 560 900 руб.

Согласно возражений ООО «УК «Чистый квартал» на исковое заявление, обязанности по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, управляющей компанией исполняются в полном объеме. При этом, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» до настоящего времени не выполнен капитальный ремонт крыши в установленные сроки в период с 2020 по 2022 год. ООО «УК «Чистый квартал» в адрес Регионального фонда капитального ремонт» многоквартирных домов Курганской области неоднократно направляло претензию о необходимости капитального ремонта крыши. Полагает, что ответственным за состояние кровли является в данном случае НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

В обоснование указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Консалта» №21/06-2024 от 05.07.2024, согласно которому для устранения выявленных строительных дефектов крыши многоквартирного жилого дол-расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате износа воздействия природных явлений (шквального ветра), необходимо произвести капитальный ремонт крыши. Устранить имеющиеся у крыши многоквартирного жилого дол строительные дефекты путем проведения текущего ремонта крыши, не представляет возможным.

В ходе рассмотрения дела была опрошена составившая указанное заключение ФИО4, которая выводы, содержащиеся в заключении эксперта подтвердила, также указывая, что осмотр проводился после причинения ущерба автомобилю истца, на момент осмотра на крыше отсутствовала часть изоляционного покрытия, замена которого относится к работам по капитальному ремонту. Возможен частичный ремонт.

В соответствии с ответом ООО «УК «Чистый квартал» от 08.07.2024 на коллективное обращение собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, работы по текущему ремонту рулонного покрытия кровли многоквартирного дома, сорванного во время неблагоприятных погодных условий (шквалистый ветер) выполнены.

Из ответа ООО «УК «Чистый квартал» от 08.07.2024, направленного в адрес прокуратуры г.Кургана также следует, что с 24.06.2024 по 12.07.2024 ООО «УК «Чистый квартал» собственными силами выполнило ремонт крыши площадью 220 кв.м.

Также, собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> направлялась претензия в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Согласно ответу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» от 10.07.2024, сроки начала и окончания капитального ремонта определяются по завершению аукционных процедур, при этом аукцион неоднократно переобъявлялся ввиду отсутствия заявок подрядных организаций, дата окончания подачи заявок текущего аукциона 19.07.2024. Также указывает, что благоприятные и безопасные условия проживания граждан обеспечивает управление многоквартирным домом: непосредственное управление, ТСЖ, ЖСК, управляющая организация.

Из отзыва НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» на исковое заявление следует, что на момент падения элементов конструкции крыши дома 24.06.2024 проведение работ по капитальному ремонту подрядной организацией не проводилось. До проведения капитального ремонта поддержанием общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе выполнять текущий ремонт крыши обязана управляющая компания.

Постановлением Администрации г.Кургана от 22.03.2022 №1633 утвержден перечень многоквартирных домов для проведения капитального ремонта, в том числе многоквартирный дом по 

<

адрес> вид работ – крыша, фасад. 

28.10.2022 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и подрядной организацией ООО «ЭкспертПроект» заключен договор на разработку проектной документации. 

26.10.2023 подписан акт выполненных работ.

18.09.2024 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и ООО «Аккурат» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по 

<

адрес>

Из пояснений представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и доводов отзыва следует, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» является техническим заказчиком работ, а не подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Аукцион на выполнение капитального ремонта крыши данного многоквартирного дома был объявлен 01.11.2023 и переобъявлялся 7 раз по причине отсутствия заявок подрядных организаций, после чего аукцион был разбит по видам работ на два аукциона, для скорейшего привлечения подрядной организации. После разделения аукцион объявлялся еще 2 раза пол причине отсутствия заявок подрядных организаций. 18.09.2024 заключен договор подряда с ООО «Аккурат».

В обоснование иска ФИО1 ссылается на причинение ущерба принадлежащего ему автомобиля вследствие неисполнения управляющей компанией обязанностей по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая компания обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией (часть 5).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (часть 7).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (часть 8).

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

Исходя из положений пп. «б» п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе проверка кровли на выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

Подпунктом "г" пункта 6 Правил N 290 установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), в перечень работ по содержанию жилых домов включены, в числе прочих, работы по техническому обслуживанию крыши.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (разделом II Правил №170). 

Согласно п.4.6.1.1 Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (п. 4.6.1.2 Правил №170).

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (п. 4.6.1.4 Правил №170).

На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями (п. 4.6.1.7 Правил №170).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью (п.4.6.1.23 Правил №170).

Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (п. 4.6.3.3 Правил №170).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. 

Учитывая изложенное, разрешая спор суд, приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ООО «УК «Чистый квартал» ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Отклоняя довод ответчика том, что такая ответственность должна быть возложена на НО «Региональный фонд капитального ремонта жилых домов в Курганской области» судом установлено, что на дату причинения ущерба управляющей компанией не выполнен минимальный перечень работ по содержанию крыши многоквартирного дома, что привело к возникновению ущерба.

Заключение ООО «Консалта» суд не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку вышеуказанная экспертиза произведена по инициативе и в интересах ответчика, без участия истца, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом при проведении экспертизы не предупреждались.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно в т.ч. обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Признаков грубой неосторожности в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ в действиях истца, не допустившего нарушений ПДД РФ при парковке автомобиля рядом с жилым домом судом также не установлено.

Положения статьи 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правил о доказывании и оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиком ООО «УК «Чистый квартал» Правил содержания общего имущества, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение металлической конструкции крыши не имело бы места. 

При этом ООО «УК «Чистый квартал» доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу суду не представлено.

Из представленного годового отчета об исполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> за 2023 года следует, что на ремонт кровли (работа и материалы) было израсходовано 10 500 руб. 

В соответствии с отчетом об исполнении управляющей организацией ООО «УК «Чистый квартал» договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 следует, что текущий ремонт крыши проводился 1 раз, в период с июня по июль 2024 (стоимость 224 037,78 руб.).

В материалы дела ответчиком представлен акт обследования технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории жилого здания по адресу: 

<

...>, дата проведения обследования – 09.11.2022, в п.5 которого указана крыша – состояние неудовлетворительное, покрытие имеет дефекты (разрушение железобетонных плит, перекрытий, вентиляционных шахт, карнизных плит (совмещенные перекрытия), вызванные естественным старением материалов под воздействием внешних факторов. Ковер целый, не имеет видимых дефектов, однако под ковром по всей поверхности имеется бухчение (тупой приглушенный звук). Требуется полный демонтаж кровельного полотна, обустройство стяжки, ремонт карнизных плит. Требуется капитальный ремонт кровли.

Вместе с тем, из представленных документов не следует проведение управляющей компанией регулярного осмотра технического состояния крыши. Из годового отчета за 2024 года следует проведение работ явившихся последствием ситуации, произошедшей 24.06.2024. 

Сведений о проведении регулярных технических осмотров после 2022 года, доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком до повреждения автомобиля истца, текущих ремонтных работ на крыше или ее элементах дома, находящегося в управлении ответчика, с указанием видов, объема и периода работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком не представлено. Указанное обстоятельство опровергается самим фактом падения части кровли дома, находящегося в управлении ответчика.

Ссылка на неблагоприятные погодные условия также несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятных погодных явлений (сильный ветер) не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

На основании изложенного, ответственность за причинение ущерба автомобилю истца лежит на управляющей организации.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобилю истец представил экспертное заключение №107-24 от 09.07.2024 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 560 900 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

Поскольку заключение эксперта ответчиком не оспорено, проведено с участием представителя ООО «УК «Чистый квартал», суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из результатов оценки, изложенных в экспертном заключении ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» №107-24 от 09.07.2024 в размере 560 900 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК «Чистый квартал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 560 900 руб.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных расходов на определение стоимости причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен товарный чек от 04.07.2024 на сумму 7 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., понесенные ФИО1, подлежат возмещению с ответчика, поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, судом удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение принято судом как доказательство по делу. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в сумме 8 809 руб., поскольку истец от уплаты пошлины освобожден законом.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Чистый квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 560 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» отказать.

Взыскать с ООО УК «Чистый квартал» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган 8 809 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.