Дело № 22-1872 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО4, 

защитника – адвоката Боганова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года, по которому 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый: 

8 декабря 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

23 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70, 71, 72 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 15 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 11 февраля 2021 года в период с 14 до 15 часов 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. 

Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие его наказание обстоятельства. 

Просит смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киреевский межрайонный прокурор Худяков Г.А. находит ее необоснованной, указывает на то, что судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы о виновности осужденного ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. 

Доказательствами виновности ФИО4, в том числе, являются: 

показания ФИО4 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования о конфликте с ФИО1, после которого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 11 февраля 2021 года в период с 14 до 15 часов вместе с ФИО2 приехал в дом к ФИО1, где из неприязни к последней нанес ей удар по спине лопатой, которую взял там же, позже ему стало известно, что от данного удара у ФИО1 образовался перелом ключицы;

показания потерпевшей ФИО1. о конфликте в ходе телефонного разговора с ФИО4, после которого ФИО4 в ее доме нанес ей удар по спине лопатой, которую она после сообщения ФИО2 о том, что они с ФИО4 приедут к ним домой, принесла и поставила у стены в целях личной безопасности, от действий ФИО4 у нее образовался закрытый перелом ключицы; 

заключение эксперта от 4.03.2021 года о наличии у ФИО1 повреждения в виде перелома правой лопатки с ссадиной кожи, оборазовавшегося от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью давностью свыше 11 дней, имеющего медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 11.02.2021г. в доме 

<

данные изъяты> обнаружены и изъята штыковая лопата с деревянной рукоятью, которой, со слов ФИО1, ФИО4 причинил ей повреждение;

протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО4 опознал данную лопату, которой 11 февраля 2021 года причинил ФИО1 повреждение;

показания свидетеля ФИО3., которому ФИО1 рассказала о конфликте с ФИО4 и нанесении ей последним удара лопатой;

показания свидетеля ФИО2. о ссоре в его присутствии по телефону ФИО4 с ФИО1, после чего он позвонил ФИО1 и сообщил об их приезде к ней, о том, что ФИО4 в доме ФИО1, взяв стоявшую в зале лопату, нанес ее металлическим полотном удар свеирху по спине в область правого плеча ФИО1, сидящей на диване, отчего она вскрикнула;

показания допрошенного в качестве свидетеля старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 о выезде по месту жительства ФИО1 по ее телефонному сообщению о нанесении ей удара лопатой и необходимости помощи, об обстоятельствах конфликта с ФИО4 и нанесении им удара лопатой со слов ФИО1, обнаружении и изъятии данной лопаты. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела в полном объеме проверены судом первой инстанции, все имеющиеся доказательства, противоречия между которыми отсутствуют, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО4 основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Согласна с данными выводами и судебная коллегия. 

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений. 

Данных о нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

При назначении ФИО4 наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, в том числе его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом обоснование назначенного наказания отвечает требованиям закона и является правильным. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО4 только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья