Судья Галимьянова Н.Т. Дело № 22-396/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Сыктывкар 2 марта 2021 года 

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г. 

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Семенова С.Ю.

осужденного ФИО1 

защитника Александрийской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., 

ранее судимый:

- 08.11.2017 по ст. 115 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.06.2018 по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 25.08.2020 Сосногорским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 20.11.2020) по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.08.2020 – к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей по данному приговору с 15.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу и периода содержания под стражей по приговору от 25.08.2020 – с 30 по 31.12.2019, с 02.08.2020 по 19.11.2020, - из расчета одного дня указанного срока за полтора дня лишения свободы, а также наказания, отбытого по приговору от 25.08.2020 в период с 20.11.2020 по 14.12.2020, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Александрийской Н.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имевшем место 11.06.2020 в п. Малая Пера г. Сосногорска Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть наличие двоих малолетних детей и наказание смягчить, при этом одновременно указывает, что автомобилем не управлял.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы уточнил, утверждая, что в состоянии опьянения не находился и автомобилем не управлял.

Защитник Александрийская Н.В. доводы осужденного об оправдании поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника следует, что после употребления спиртных напитков он решил отогнать автомобиль в гараж, но двигатель не завелся, после чего он при помощи товарищей оттолкали автомобиль до пригорка, где к ним подъехал патрульный автомобиль с сотрудниками полиции. 

Делая вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и опровергая указанную выше версию осужденного, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как: показания Б.Е.А., помогавшего ФИО1 толкать автомобиль и указавшего, что последний в это время через форточку водительской дверцы толкал автомобиль и подруливал рулевой колонкой; показаниями В.Н.Н. и Г.В.А., согласно которым, при проверке поступившей в полицию информации об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, последний был обнаружен у д.2 по ул. Лесной, где через открытую дверь водительской дверцы, держась за руль, управлял автомобилем, который сзади толкали два человека. 

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу, а также: протоколу от 11.06.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с неустойчивостью и наличием запаха алкоголя изо рта; акту об отказе ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу осмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, согласно которым, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иным доказательствам, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Виновное поведение осужденного подтверждено и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой следует, что именно ФИО1 через открытую водительскую дверь с улицы управляет автомобилем, который при помощи иных лиц приводит в движение, а также сведениями о привлечении ФИО1 11.03.2014 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, административный штраф за которое не уплачен, и водительское удостоверение до настоящего времени не сдано. 

Все доказательства по делу суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны и свидетелей, прямо изобличающих осужденного, как и оснований для его оговора либо самооговора осужденного при даче показаний на следствии, судом не установлено.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного – не имеется. 

Анализ имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с примечанием статьи 264 УК РФ, лицо признается управляющим транспортным средством в состоянии опьянения и в случае не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда о наличии законных оснований для освидетельствования осужденного на состояние опьянения и отказе последнего от прохождения освидетельствования, полностью соответствуют исследованным доказательствам, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, при которых ФИО1 направлял движение автомобиля путем подруливания рулевым колесом, по сути, осужденным не оспариваются, а его доводы о том, что при этом автомобилем он не управлял, основаны на неверном толковании закона, по смыслу которого, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, вне зависимости от запуска двигателя. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, в целом, характеризуемого отрицательно; смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, не учтенных судом при определении вида и размера наказания и свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не приведено, из материалов дела таковые не усматриваются. 

Выводы суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному. 

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий