Дело № 1-613/2019 

[ Номер ] 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Мелконян Н.М., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Коновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ] не работал, регистрации не имеет, ранее судимого

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов 26 минут подсудимый ФИО2 пришел в гипермаркет [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ]. Находясь в торговом зале гипермаркета [ ... ] подсудимый ФИО2 подошел к стеллажу с товаром, предназначенным для реализации, принадлежащим ООО [ ... ] В этот момент у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение товара. С целью реализации преступного умысла, находясь в торговом зале гипермаркета [ ... ] подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вступившем в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], зная о решении суда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что его в это время, никто не видит, взял с полки товар, предназначенный для реализации, а именно: 6 упаковок по 10 штук в каждой жевательной резинки [ ... ] стоимостью, 120 рублей 10 копеек без учета НДС, за 1 упаковку, на общую сумму 720 рублей 60 копеек; 3 упаковки по 10 штук в каждой жевательной резинки [ ... ] стоимостью, 120 рублей 10 копеек без учета НДС, за 1 упаковку, а всего на общую сумму 360 рублей 30 копеек; 2 упаковки по 10 штук в каждой жевательной резинки [ ... ] стоимостью 120 рублей 10 копеек без учета НДС, за 1 упаковку, на общую сумму 240 рублей 20 копеек; 3 упаковки по 10 штук в каждой жевательной резинки [ ... ] стоимостью 120 рублей 10 копеек без учета НДС, за 1 упаковку, на общую сумму 360 рублей 30 копеек, а всего товара на общую сумму без учета НДС 1681 рубль 40 копеек. Реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2, спрятал вышеуказанный товар в карманы своей куртки и сумку, находившуюся при нем. Вместе с похищенным товаром, подсудимый ФИО2, направился к выходу из указанного магазина, и, не оплатив за товар, намеревался скрыться с места преступления, тем самым тайно похитить имущество ООО [ ... ] Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным подсудимый ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным товаром сотрудником указанного магазина. Своими умышленными действиями, подсудимый ФИО2 намеревался причинить ООО [ ... ] материальный ущерб на общую сумму 1681 рубль 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, от которого поступило заявление, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3, ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, обнаруживает клинические признаки [ ... ] Степень указанных изменений психики подэкспертного не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО2 не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда никаких сомнений, экспертиза проведена комиссией экспертов, в состав вошли эксперты высшей категории. Все выводы последовательны и мотивированы, сам подсудимый не высказывает жалоб на психическое состояние.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, имеет на иждивении [ ... ], что наряду с его состоянием здоровья признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 68 ч.2 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии рецидива и приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом, суд, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что настоящее преступление небольшой тяжести подсудимый ФИО2 совершил спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на срок достаточный для его исправления.

Суд не находит оснований, для признания имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ не имеется. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется и правилами ст.66 ч.3 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественное доказательство: товарно-транспортная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарно-транспортная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с записью видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление участников процесса.

Судья: Н.Г. Назарова.