Дело № 2-2256/2024 УИД: 78RS0007-01-2024-003357-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 02 июля 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 440 800 руб. 00 коп., судебных издержек в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 758 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

При этом обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке. 

Для защиты нарушенных прав и определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, составляет 440 800 руб. 00 коп. 

Во вне судебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не представилось возможным, досудебное требование ФИО2, направленное в адрес ФИО3, последним было проигнорировано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО2 в суд явилась, заявленные требования поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении судом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд считает возможным признать извещение ответчика ФИО3 надлежащим. Соответственно, ответчик ФИО3 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

При этом суд учитывает, что ответчику доподлинно известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в силу того, что ранее ФИО3 представил в материалы дела письменные возражения относительно существа заявленных ФИО2 исковых требований (л.д.82-83), при этом от личного участия при рассмотрении настоящего спора, реализации процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей ФИО3 воздержался. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте его рассмотрения, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения установлено судом и следует из материалов дела:

ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (№), ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Копии указанного постановления по делу об административном правонарушении вручены ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из административного материала, оформленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в связи с указанным событием явствует, что ФИО3, являясь водителем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, на пересечении ул. оборонной с 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.з. №, в нарушение пунктом 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно – двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес>. Совершая поворот налево на 

<

адрес> на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со встречного направления прямо без изменения направления движения на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО3 явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ, не признал. 

В ходе проведения административного расследования должностному лицу, осуществляющему производство по делу, ходатайств и заявлений от участников данного дорожно-транспортного происшествия о проведении по делу автотехнической и тератологической экспертизы не поступало. 

В административном материале, оформленном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, имеются следующие документы:

Протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО3, копия которого также получена последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица;

Справка о дорожно-транспортном происшествии;

Схема места совершения административного правонарушения, в которой имеются подписи ФИО2, ФИО3 о согласии с ней; 

Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия;

Объяснения ФИО2 и ФИО3

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, она двигала по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях дневного освещения со скоростью около 50 км/ч. в правой полосе движения. ФИО2 выехала на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, второй участник ДТП совершал левый поворот и выехал на полосу движения ФИО2, чем создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом ФИО2 не могла избежать столкновения, поскольку дорожная обстановка не предоставляла возможность для совершения такого маневра. В автомашине ФИО2 был установлен видеорегистратор, который в момент ДТП был включен. После столкновения второй участник ДТП незамедлительно покинул перекресток, что исключило возможность осуществить фотографирование дорожной обстановки и положения транспортных средств непосредственно после столкновения. Со схемой ДТП ФИО2 согласна, в данном ДТП виновной считает второго участника – ФИО3

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес>, совершал левый поворот по 

<

адрес> в сторону ТЦ «Лента» в условиях дневного освещения на зеленый сигнал светофора. Перед поворотом пропустил несколько автомобилей, двигавшихся навстречу со средней полосы. Левая встречная полоса была занята автомобилями для левого поворота (они стояли). Перед ДТП ФИО3 начал движение со скоростью около 5 км/ч. и увидел на средней полосе разгоняющееся перед перекрестком встречное праворульное транспортное средство, за рулем которого находилась женщина. Правая полоса у нее была свободна для маневра. ФИО3 нажал на тормоз и остановил машину, а встречная машина медленно подкатилась и плавно ударилась левой частью бампера в правую часть бампера его транспортного средства. Со схемой ДТП ФИО3 согласен, в данном ДТП виновным себя не считает, поскольку в его остановившийся автомобиль врезалась машина второго участника ДТП, который растерялся и не использовал возможность предотвратить столкновение, разогнавшись перед перекрестком, пытаясь проскочить на мигающий сигнал светофора, не отвернул автомобиль в сторону свободной правой полосы. 

Между тем, оценив в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, допустившего при управлении транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.з. №, нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Как было указано ранее, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в установленном законом порядке ФИО3 обжаловано не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФИО2 к материалам дела был приобщен CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, который был установлен внутри транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, принадлежавшего ФИО2, и осуществлял видеосъемку дорожной обстановки, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в момент дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, и Nissan X-Trail, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.

Данная видеозапись обозревалась судом в ходе проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на принадлежавшем ей транспортном средстве Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, в крайней правой полосе, в левой полосе транспортные средства совершали маневр – поворот налево.

ФИО2 выехала на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора (26 секунда записи), при этом при выезде на регулируемый перекресток в запасе водителя оставалось достаточное количество времени для его пересечения, о чем свидетельствует числительное обозначение, отображаемое на светофоре в момент его проезда водителем ФИО2, что зафиксировано на видеозаписи.

При этом водитель ФИО3, двигаясь на транспортном средстве Nissan X-Trail, г.р.з. №, совершая маневр – поворот налево, выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, не оценив скорость и расстояние до приближающегося транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, не уступил дорогу указанному транспортному средству, под управлением ФИО2, движущемуся во встречного направления прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

При этом непосредственно перед столкновением транспортных средств, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.з. №, успел применить экстренное торможение управляемого им транспортного средства, однако указанное было осуществлено на полосе движения транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, когда водитель ФИО3 уже создал помеху для движения водителю ФИО2, которая с учетом дорожной обстановки объективно не имела возможности предотвратить столкновение с автотранспортным средством Nissan X-Trail, г.р.з. №

При этом после столкновения транспортных средств, водитель автомашины Nissan X-Trail, г.р.з. №, сдал назад, после чего продолжил направление по заданному маршруту, покинув место дорожно-транспортного происшествия (38 секунда записи). 

Как пояснила ФИО2, водитель ФИО3 действительно сразу после столкновения покинул непосредственно место дорожно-транспортного происшествия, заехал на парковку перед ТК «Лента» и там припарковал принадлежавшее ему транспортное средство. 

Указанные обстоятельства исключили возможность произвести фотосъемку положения транспортных средств в стоящем положении непосредственно после их столкновения. 

ФИО2 вызвала сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО3 выяснила, что он управлял транспортным средством в отсутствие действующего полиса ОСАГО. 

По факту прибытия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на место происшествия, было проведено административное расследование.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6. ПДД РФ). 

Согласно пункту 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 ПДД РФ). 

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств с очевидностью подтверждается вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, допустившего при управлении транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.з. № нарушение приведенных требований ППД РФ. 

При этом в действиях водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, нарушений ПДД РФ не установлено, вопреки объяснениям ФИО3, с очевидностью явствует, что у водителя ФИО2 отсутствовала возможность с учетом дорожной обстановки предотвратить дорожно-транспортное происшествие вследствие неосмотрительных действий водителя ФИО3

При этом обстоятельств, вызывающих какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено в ходе рассмотрения дела. 

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом приведенных ФИО3 возражений, которые сводились в первую очередь к тому, что ответчик полагает, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он не является – судом указанному лицу разъяснялись, в том числе, положения статей 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в своем нормативном единстве с учетом конкретных обстоятельств дела сводились к тому, что именно на ФИО3 лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что представлялось целесообразным путем назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

При этом, при рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО6 в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость разъяснялась судом ответчику.

Процессуальное право, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 было разъяснено судом (в том числе, в определении Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда (л.д. 50-57), а также в соответствующем уведомлении суда, направленном в адрес ответчика (л.д.93-94), где ответчику также было предложено явиться в судебное заседание для дачи пояснений, реализации процессуальных прав, а также исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с этим, ответчик от получения судебной корреспонденции, направляемой судом заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, уклонился, при том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от участника гражданских правоотношений, должен был проявить процессуальный интерес в отношении рассматриваемого гражданского дела. 

Таким образом, ответчиком, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, правильности действий водителей в момент дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, ФИО3 заявлено не было, как и не было совершено указанным лицом иных необходимых процессуальных действий, направленных на реализацию такого процессуального права в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахована не была. 

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ФИО3 в материалы дела представлено не было. 

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, указанные обстоятельства лишили ФИО2 возможности получить страховое возмещение в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 440 800 руб. 00 коп. 

Указанное экспертное исследование проведено экспертом ФИО7, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), что подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению, а также соответствует информации, отображенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://minjust.gov.ru/.

К заключению приложены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта, проводившего экспертное исследование, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию.

К заключению приложены акт осмотра транспортного средства №, ремонт-калькуляция, которую имеется возможность проверить, фототаблица, скриншоты стоимости запасных частей и пр. 

Данное заключение является мотивированным, последовательным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. 

В связи с чем, суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований ему не доверять у суда не имеется.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В случае уклонения ответчика от предоставления в распоряжение суда доказательств в опровержение обоснованности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, суд рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств. 

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.з. № в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина ответчика, а также стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 440 800 руб. 00 коп. 

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано на то, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с чем, поскольку в данном случае судом не установлено обстоятельств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред именно неимущественным правам истца, законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного вреда, требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты стоимости проведения ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» экспертного исследования в размере 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего. 

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор № на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) (далее – Договор) (л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (далее по тексту – экспертиза), объект экспертизы указан в пункте 1.2. Договора, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы – в пункте 1.3. Договора. 

В силу пункта 4.1. Договора стоимость услуг по Договору составила 5 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора подписан акт сдачи-приемки (л.д. 14). 

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвела оплату услуг по Договору в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к форме и содержанию искового заявления отражены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статье 132 названного кодекса.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (часть 5). 

Предъявление в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса. 

Таким образом, разрешая требования истца в данной части, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца имущественного характера, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенные ФИО2 в связи с необходимостью оплаты услуг ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, необходимыми, связанными с необходимостью защиты ФИО2 нарушенного права. 

Несение данных расходов истцом обуславливалось исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск, а значит такие расходы, в том числе, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком. 

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО8 в свою пользу судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 758 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом представлен чек об уплате на сумму 7 923 руб. 16 коп. (сумма с учетом комиссии) (л.д. 43).

Платежный документ содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков, причиненных последней в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 440 800 руб. 00 коп., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 608 руб. 00 коп. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых имущественных требований истца, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 608 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 440 800 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 608 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2024 года