УИД 91RS0004-01-2023-001690-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-668/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

№ 33-10702/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Таранцовой А.Г.

с участием в открытом судебном заседании:

- представителя ответчиков ФИО2

- третьего лица ФИО3

рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.02.2025г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Алушта Республики Крым к ФИО5,, ФИО6, третьи лица: Отделение судебных приставов по г. Алушта Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО4, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, о понуждении к отчуждению земельного участка,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя апеллянта, подержавшего доводы частной жалобы, представителя истца, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Алушты Республики Крым в иске от 26.07.2023г. просила: - принудительно продать принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение дачных домов и садовых домов, расположенный по адресу: 

<

адрес> с последующей передачей ФИО5 вырученной суммы за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества; - установить начальную продажную цену земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной специализированной организацией, привлекаемой приставом-исполнителем.

В обоснование иска указано на то, что ФИО5, являющемуся иностранным гражданином, принадлежит на праве собственности спорный земельный участок, расположенный в приграничной зоне Российской Федерации, что противоречит п. 3 ст. 15 ЗК РФ и положениям Указа Президента Российской Федерации от 09.01.2011г. № 26 "Об утверждении приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками". Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не реализован предусмотренный п. 1 ст. 238 ГК РФ порядок по отчуждению земельного участка, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.10.2023г. иск Администрации г. Алушты Республики Крым удовлетворен, постановлено принудительно продать с публичных торгов принадлежащий гражданину Украины ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение дачных домов и садовых домов, расположенный по адресу: Республика 

<

адрес>, с последующей передачей ФИО5 вырученной суммы за вычетом затрат, понесенных Администрацией г. Алушты Республики Крым на отчуждение имущества; установить начальную продажную цену земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной специализированной организацией, привлекаемой приставом-исполнителем (л.д. 56-61 т. 1).

20.01.2025г. представителя ФИО5 – ФИО2 подано заявление об отмене вышеуказанного решения суда от 25.10.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на принесение такого заявления (л.д. 79-81 т. 1).

В обоснование заявления представитель ответчика ссылается на то, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суду первой инстанции не было известно о приобретении ФИО5 спорного земельного участка с нотариального согласия своей супруги ФИО6 и, как следствие, об отнесении указанного объекта недвижимого имущества к совместной собственности супругов; а также о заключении между ФИО7 02.12.2020г. (т.е. до обращения Администрацией г. Алушта Республики Крым в суд с иском) договора дарения, согласно которому ФИО5 подарил спорный земельный участок ФИО6 Кроме того, представитель заявителя указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения ст. 4 ФКЗ от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которым гражданин Украины ФИО5, постоянно проживающий на территории Республики Крым по состоянию на 18.0.2014г., признан гражданином Российской Федерации, поскольку в течение месяца после этого дня не заявил о своем желании сохранить имеющееся гражданство или остаться лицом без гражданства, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.02.2025г. представителю ФИО5 – ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.10.2023г., указанное решение суда отменено с назначением дела к судебному разбирательству (л.д. 94-96 т. 1).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 154 т. 1), которой, как победителю открытых торгов в форме аукциона, продан спорный земельный участок с кад.номером 90:15:040301:2266, и за которой в ЕГРН зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.

В частной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением Алуштинского городского суда Республик Крым от 22.09.2025г. (л.д. 232 т. 1), ФИО3 просит определение суда от 05.02.2025г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, в силу положений которого указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся (л.д. 190-192 т. 1).

Представитель ФИО5 – ФИО2 в возражениях на частную жалобу просит определение суда от 05.02.2025г. оставить без изменения, ссылаясь на безосновательность изложенных в жалобе доводов (л.д. 235-236 т. 1).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы частной жалобы и принесенных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение Алуштинского городского суда от 05.02.2025г. отменить, в удовлетворении заявления представителя ФИО5 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.10.2023г. и восстановлении срока на подачу такого заявления – отказать.

В силу положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существен-ные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существен-ное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, а, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основа-нием для пересмотра судебного постановления, если они имеют сущест-венное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При этом процессуальные недостатки рассмотрения дела (в частности ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, нарушение порядка исследования доказательств, а равно рассмотрение дела в незаконном составе) к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, однако могут быть основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном или кассационном порядке.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям относительно их применения доводы представителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются несостоятельными.

Из содержания судебного акта следует, что обстоятельства приобретения ФИО5 права собственности на спорный земельный участок были предметом судебного разбирательства, в том числе, 23.08.2023г. (то есть до вынесения обжалуемого судебного акта) в адрес суда первой инстанции из Госкомрегистра Крыма поступила копия заключенного 15.07.2015г. между ФИО8 и ФИО5 договора купли-продажи (л.д. 20-24 т. 1), пункт 1.2 которого содержит указание на то, что настоящий договор заключен с согласия супруги ответчика – ФИО6, удостоверенного 14.06.2017г. и зарегистрированного в реестре за № 1-863 нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9

Таким образом, обстоятельство приобретения земельного участка с согласия супруги, а также изложенные в заявлении доводы о реализации ответчиком спорного объекта недвижимого имущества путем его дарения ФИО6, о его (ФИО5) постоянном проживании на территории Республики Крым на момент 18.03.2014г., равно как и обстоятельства его извещения о времени и месте рассмотрения дела, не являются вновь открывшимися в понимании ст. 392 ГПК РФ и не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу определения суда.

В рассматриваемом случае доводы заявления фактически сводятся не к пересмотру вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а в целом к проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, что, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31, недопустимо, поскольку не отвечает установленным главой 42 ГПК РФ правилам и противоречит принципу правовой определенности.

Принцип правовой определенности, как один из основополагающих аспектов верховенства права, подразумевает под собой недопустимость повторного рассмотрения однажды рассмотренного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Таким образом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.02.2025г. отменить.

В удовлетворении заявления представителя ФИО5 – ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.10.2023г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Алушта Республики Крым к ФИО5, ФИО6 о понуждении к отчуждению земельного участка – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025г.