КОПИЯ

Дело №2-88/2021

Поступило: 30.06.2020

54RS0001-01-2020-004371-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Литвиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного ... 

у с т а н о в и л:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с данным заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 379 692,91 руб.. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, основанного на неверной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 из-за неправильного определения стоимости одной детали – защиты картера. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 страхование (АО) (в настоящий момент «Совкомбанк Страхование» (АО)) заключен договор страхования ОСАГО ... в отношении транспортного средства ТС1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства ТС1 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ТС2 ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при участии своего представителя ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в ФИО3 страхование (АО). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком. ФИО3 страхования (АО) (в настоящий момент «Совкомбанк Страхование» (АО)), признан случай страховым и выдало направление на ремонт телеграммой ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ почтой, на станцию ООО «Рай авто СПб». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и о готовности произвести ремонт транспортного средства ТС1

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены, в обоснование решения финансовым уполномоченным указано следующее. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 733 276 руб., с учетом износа – 367 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 519 333,33 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 139 640,42 руб.. То есть наступила полная гибель транспортного средства, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до повреждения. 

Истец полагает, что финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о полной гибели транспортного средства ТС1 

Согласно подготовленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 131 746,54 руб., а с учетом износа 72 333,04 руб.. Согласно заказ-наряду станции технического обслуживания ООО «Рай авто СПб», куда истец была направлена на ремонт, станция технического обслуживания была готова отремонтировать транспортное средство за 67 634,30 руб..

Разница в оценке ущерба возникает из-за разной оценки одной детали с каталожным номером 74111-SFE-000. Она может называться экраном моторного отсека, или также общепринятым наименованием защиты картера, она же пыльник ДВС, она же защита ДВС. В подготовленном по заказу финансового уполномоченного экспертом заключении ООО «ВОСМ» стоимость экрана моторного отсека нижнего (кат.номер 74111 SFE 000) принята в размере 598 000 руб. без учета износа. Указанная стоимость установлена справочником Российского союза Автостраховщиков (далее РСА), выложенным на официальном сайте РСА. В приложенной к досудебной претензии ФИО2 экспертном заключении ООО «Акцепт», стоимость защиты ДВС (кат.номер 74111 SFE 000) также принята в размере 598 000 руб.. 

При подготовке экспертного заключения ООО «Перекресток» было выявлено, что действительная среднерыночная стоимость «оригинальной» детали с каталожным номером 74111-SFE-000 составляет 7 316 руб. без учета износа. Данный вывод сделан экспертом-техником на основании анализа доступных в Новосибирске магазинов запасных частей, экспертом-техником дано особое мнение о необходимости применения среднерыночной цены. Согласно заказу-наряду ООО «Рай авто СПб» станция была готова использовать деталь с каталожным номером 74111-SFE-000 по цене 8 900 руб.. Что соответствует среднерыночной цене. Таким образом, оценка в стоимости детали с каталожным номером 74111 SFE 000 по справочнику РСА и по среднерыночным ценам отличается в 79 раз. 

Полная гибель транспортного средства ТС1 в действительности не наступила, в связи с чем, ответчик правомерно направил транспортное средство на ремонт. 

С учетом выявленного существенного различия в десятки раз между стоимостью детали 74111-SFE-000 по справочникам РСА и по среднерыночным ценам, полагает, что справочник РСА не подлежит применению в данном деле в части стоимости детали 74111-SFE-000, в случае установления существенного расхождения со среднерыночными ценами в регионе. Закон не допускает необоснованное обогащение потерпевшего в ДТП. 

Исходя из приведенного ранее расхождения в стоимости детали 74111-SFE-000 в 79 раз по сравнению со среднерыночной ценой, следует, что требования закона и Единой методики не были соблюдены при формировании справочника в части указанной детали, либо имеется грубая опечатка в справочнике. Таким образом, решение финансового уполномоченного, основанное на экспертном заключении ООО «ВОСМ», применившего стоимость детали 74111-SFE-000 из справочника РСА в размере 598 000 руб. является необоснованным и незаконным. Страховщиком правомерно выдано направление на ремонт на станцию ООО «Рай авто СПб», ФИО2 может воспользоваться направлением на ремонт и в настоящее время. Потерпевшим не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств. 

В настоящем деле транспортное средство ТС1 получило незначительнее повреждения, не влекущие невозможность ремонта или прекращение права собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком. Спустя менее чем через 2 месяца после осмотра – ДД.ММ.ГГГГ на территории Новосибирской области транспортного средства снова стало участником ДТП, в котором получило пересекающиеся повреждения передней и левой боковой частей. Спустя ещё три месяца – ДД.ММ.ГГГГ на территории Новосибирской области транспортное средство снова стало участником ДТП, в котором получило пересекающиеся повреждения левой боковой части. Указанное подтверждает довод заявителя, что транспортное средство после ДТП не претерпело конструктивной гибели, поскольку было восстановлено и использовалось по назначению и в дальнейшем. 

В связи с чем, с учетом уточнения, просил признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, решением отменить; в удовлетворении требований ФИО2 к «Совкомбанк страхование» (АО) отказать. 

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, пояснила, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене полностью, поскольку положениями федерального закона установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой. 

АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2, и ФИО3 страхование (АО) (в настоящий момент «Совкомбанк Страхование» (АО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования ОСАГО ... в отношении транспортного средства ТС1 

ДД.ММ.ГГГГ в интересах потребитель финансовых услуг ФИО2 обратилась его представитель - ФИО4 в ФИО3 страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ФИО3 страхование (АО) признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт ОСАГО на станции ООО «Рай авто СПб». 

ФИО2 обратился в ООО «Акцент» для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составляет 730 202 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 376 000 руб., рыночная стоимость составляет 470 051 руб., стоимость годных остатков – 120 637 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 страхование (АО) направлена претензия ФИО2 с требованиями выплатить причитающееся страховое возмещение, по указанным ранее реквизитам, в размере 354 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страхование (АО) был дан ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и о готовности произвести ремонт транспортного средства ТС1, указав, что отказ потерпевшего от ремонта транспортного средства не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение ... о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 379 692,91руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 349 400руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.. 

Данное решение основано на заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт составил 733 276 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составит 367 400 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 519 333,33 руб., что меньше чем стоимость восстановительного ремонта рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене; принято решение об экономической не целесообразности восстановительного ремонта и необходимости в расчете стоимости годных остатков, которые составили 139 640,42 руб.. 

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в ООО «Перекресток» для составления экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ТС1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 131 746,54 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 72 333,04 руб.. Также экспертом-техником в экспертном заключении выражено особое мнение относительно несоразмерности стоимости детали (запасной части – защита картера, каталожный номер 74111SFE000), при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 по отношению к стоимости данной детали, представленной на рынке. Средняя стоимость детали составляет 7 316 руб., фактическая стоимость детали составляет 6 700 руб.. При этом, при осуществлении расчета по Единой методике, стоимость указанной запасной части составляет – 598 000 руб.. применение в расчете стоимости детали, содержащейся в Единой методике, приводит к экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и куак следствие, конструктивной гибели транспортного средства. С технической точки зрения, конструктивной гибели транспортного средства фактически не наступает, и после замены поврежденных узлов и деталей данное транспортное средство может эксплуатироваться без каких либо ограничений. 

ФИО3 страхование (АО) выдало ФИО2 направление на ремонт ОСАГО на станции ООО «Рай авто СПб», где автомобиль отремонтируют за 73 097,30 руб., что следует из заказ-наряда ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду различных величин стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с различной оценкой одной детали с каталожным номером 74111-SFE-000, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». 

В выводах заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ ... по поставленным судом вопросам, указано следующее: повреждение защиты двигателя с каталожным номером 74111-SFE-000, автомобиля ТС1 не соответствует характеру и механизму образования, и не могло быть образовано в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость детали (защита двигателя) с каталожным номером 74111-SFE-000 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 140 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 58 400 руб.. Восстановление автомобиля ТС1 после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно. 

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд, принимает, как надлежащее, достоверное доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертное заключение, составленное ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» признается судом объективным, всесторонним, полным и обоснованным. Указанное экспертное заключение содержит подробный анализ обстоятельств ДТП, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер, в заключении более подробно описаны произведенные экспертом исследования, при экспертном исследовании использованы материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. 

Помимо этого экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений ст.5 ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 №23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендуется не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе (п.3 Письма). 

В соответствии с п.15, п.15.1, п.16.1, п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Закон не допускает необоснованное обогащение потерпевшего.

Поскольку действительная среднерыночная стоимость защиты двигателя с каталожным номером 74111-SFE-000 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 140руб., то есть более чем в 49 раз отличается от указанной в справочнике РСА, в данной части его положения явно противоречат требованиям п.п.7.2, 7.2.1 Единой методики и не соответствуют требованиям разумности. 

Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на экспертном заключении ООО «ВОСК» от ДД.ММ.ГГГГ, применившего стоимость детали с каталожным номером 74111-SFE-000 из справочника РСА в размере 598 000 руб. является необоснованным и незаконным.

В связи с тем, что полной гибели транспортного средства ФИО2 не наступило, страховщиком правомерно выдано направление на ремонт ОСАГО на станции ООО «Рай авто СПб». 

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков было принято ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленных сроков. 

Однако в ООО «Рай авто СПб» на осмотр и ремонт ФИО2 автомобиль не представил. Сведений о снятии транспортного средства с учета в ГИБДД в связи с гибелью транспортного средства также не представлено в материалы дела. Оснований для выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, а также с учетом того, что повреждение защиты двигателя с каталожным номером 74111-SFE-000, автомобиля ТС1 не соответствует характеру и механизму образования, и не могло быть образовано в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного №... - удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Секретарь Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-88/2021 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.