Дело № 1-207/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003058-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Каюшкина Д.А.,

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО7, 

защитника-адвоката Ремизова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО7, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2025 года в период временя с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут у ФИО7 находившегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с незаконным проникновением в квартиру № по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, в 17 часов 50 минут 24 марта 2025 года, ФИО7, незаконно путем обмана, против воли ФИО2 проследовал в жилое помещение 

<

адрес>, тем самым незаконно проник, через незапертую дверь в жилище последней, где преследуя умысел на тайное хищение денежных средств, воспользовавшийся отсутствием ФИО2, которая в это время находилась в соседней комнате, подошел к тумбочке, на поверхности которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 20 000 рублей. В указанные дату, время и месте действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью достижения преступного результата, извлек из кошелька денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые удерживал при себе, после чего положил денежные средства в карман, однако действия ФИО7 стали носить открытый характер, ввиду возращения в помещение коридора ФИО2 ФИО7, понимая, что его действия стали носить открытый характер и были замечены ФИО2, оставил кошелек в коридоре квартиры, и покинул вышеуказанную квартиру, совершив, тем самым, открытое хищение имущества ФИО1.

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО7, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует.

24 марта 2025 года он (ФИО7) с .... ФИО3 на автомобиле «Лада Гранда» (г.р.з. №) возвращались домой из г.Нижний Новгород. По пути следования они заехали в г.Владимир, чтобы продать подушки, одеяла, пледы и постельное белье. Они припарковали автомобиль около обочины в городе Владимир. В обеденное время суток того же дня мимо их автомобиля проходила пожилая женщина (ФИО2). Отец ФИО8 вышел из автомобиля и спросил у ФИО2 не хочет ли та приобрести себе подушки, одеяло или плед. ФИО2 заинтересовалась и стала расспрашивать о стоимость вещей, а также просила их показать товар. Они сообщили ФИО2, что вещи на улице показывать не будут, чтобы не испачкать. ФИО8 предложил женщине показать товар у той дома. ФИО2 согласилась, и сев к ним в автомобиль, они поехали к той домой. Около 17 часов 30 минут того же дня они приехали к дому ФИО2, поднялись на четвертый этаж, где справа от лестницы, располагалась квартира пенсионерки. Войдя в квартиру, они в комнате стали разворачивать товар и показывать его ФИО2. Посмотрев товар, ФИО2 сказала, что ничего покупать не будет. В связи с чем они положили товар обратно в упаковку и вышли из квартиры. В квартире они находились около 10 минут.

Спустившись в автомобиль, он (ФИО7) вспомнил, что видел красный кошелек на тумбочке в коридоре. Он предположил, что в нем могут находиться денежные средства. Он решил похитить данные денежные средства. В связи с тем, что он не хотел говорить .... (ФИО3), о хищении, он соврал отцу, сказав, что дома оставил упаковку из-под одеяла и что он (ФИО7) поднимется в квартиру и заберет пакет у ФИО2. После чего он (ФИО7) направился обратно к пенсионерке (ФИО2) в квартиру. Поднявшись в квартиру, он постучался в дверь. ФИО2 спросила: «Кто?». Он сообщил, что оставил в квартире упаковку из-под одеяла и что ему нужно ее забрать. Около 17 часов 50 минут того же дня ФИО2 открыла дверь и он вошел внутрь квартиры. Воспользовавшись тем, что пенсионерка ушла в комнату смотреть упаковку, он схватил кошелек с тумбочки, после чего достал из него денежные средства, и положил их к себе в карман. В тот момент когда ФИО2 вернулась в коридор, та увидела в руках у него кошелек. ФИО2 спросила его зачем он взял кошелек. Он ответил, что это его кошелек и незамедлительно покинул квартиру. Выйдя в подъезд, он посчитал похищенные им денежные средства, их оказалось: 3 купюры достоинством 5000 рублей и 5 купюр достоинством 1000 рублей на общую сумму 20 000 рублей. Выйдя из подъезда, они направились в сторону г.Москва (л.д.79-80).

В судебном заседании подсудимый ФИО7. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объеме.

В ходе проверки показаний ФИО7, последний на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировав свои действия, в том числе указал на 

<

адрес>, откуда им совершено хищение, а также указал на тумбочку, на поверхности которой располагался кошелек, из которого им извлечены и похищены 20 000 рублей.

Суд полагает необходимым признать приведенные выше показания ФИО7 правдивыми и достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными материалами делами, и получены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Вина ФИО7, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 24 марта 2025 года около 16 часов ему позвонили из полиции и сообщили, что совершено хищение денежных средств из его квартиры. Он проехал домой по 

<

адрес>. Войдя в квартиру, он увидел свою мать (ФИО2), которая сообщала сотрудникам полиции обстоятельства хищение денежных средств. Поскольку похищенные денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежали ему, он написал заявление в полицию.

О хищении денежных средств потерпевший сообщил в правоохранительные органы соответствующим заявлением (л.д.14).

Свидетель ФИО2 сообщила суду, что 24 марта 2025 года около 16 часов 30 минут возле сквера у магазина «1000 мелочей» г. Владимир она увидела припаркованный на обочине автомобиль белого цвета. В автомобиле сидели двое мужчин (ФИО7 и ФИО3). В автомобиле у мужчин также лежали подушки, одеяла и покрывала в упаковке. После чего мужчины стали ей предлагать приобрести у них вещи. Мужчины предложили ей с ними проехать до ее дома, чтобы она посмотрела вещи дома. Она не стала сопротивляться и села в автомобиль и доехала до своего дома. При ней с собой была сумка, в которой лежал желтый пакет в котором, лежали денежные средства в сумме 20 000 рублей. Данные денежные средства принадлежали ее сыну ФИО1, и тот ей их оставил на хранение. В автомобиле она открывала сумку, чтобы проверить на месте ли кошелек. Открыв сумку и убедившись, что деньги на месте, она закрыла сумку. Доехав до дома они вышли из автомобиля и направились к ней домой. Около 17 часов 30 минут того же дня они вошли в квартиру. В квартире двое мужчин стали показывать ей вещи: подушки, одеяла, покрывала и постельное былье. Посмотрев вещи, она сообщила мужчинам, что покупать ничего не будет. Двое мужчин все положили по пакетам и ушли. 

Через несколько минут в дверь постучались. Она открывать не стала дверь и спросила: «Кто?». За дверью она услышала мужской голос (ФИО7), который сказал, что они оставили в квартире пакет и теперь им некуда положить одеяла. Она ответила, что в квартире ничего нет. Мужчина (ФИО7) настаивал и продолжал стучаться и просил открыть дверь. Она после долгих уговоров открыла дверь. В квартиру зашел один из мужчин (ФИО7), который только что предлагал ей приобрести у него вещи. Она сообщила ФИО7, чтобы тот оставался в коридоре, а сама она направилась в комнату, смотреть упаковку. Однако в комнате ничего не было. Вернувшись в коридор, где ее ждал ФИО7, она увидела у того в руках кошелек, в котором лежали денежные средства в сумме 20 000 рублей. Она спросила мужчину, зачем тот взял ее кошелек, на что ФИО7 ответил ей, что это его кошелек, после чего мужчина (ФИО7) бросил кошелек на тумбочку и ушел. Она сразу же поняла, что мужчина (ФИО7) похитил из кошелька денежные средства. Подойдя к тумбочке, она взяла кошелек, открыв кошелек она увидела, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые принадлежат ее сыну ФИО1 Она сразу поняла, что деньги похитил ФИО7. и позвонила в полицию (л.д.42-43).

В ходе предъявления лица для опознания (протокол от 15.05.2025, л.д.46-49), ФИО2 указала на ФИО7 как на лицо, которое совершило 24.03.2025 хищение 20 000 рублей из ее квартиры.

В судебном заседании ФИО2 также указала на ФИО7 как на лицо, которое совершило 24.03.2025 хищение 20 000 рублей из ее квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 24 марта 2025 года он вместе со своим сыном (ФИО7) находился в г.Владимире, продавал подушки и одеяла. Днем мимо них проходила женщина (ФИО2), которая заинтересовалась их товаром. Тогда, они проехали по месту жительства ФИО2, где продемонстрировали свой товар. ФИО2 сказала, что покупать ничего не будет. Тогда они положили весь товар обратно в упаковку и вышли из квартиры. Спустившись к машине, ФИО7 сказал ему, что вновь поднимется в квартиру. Сын (ФИО7) ушел и вернулся через 2 минуты, после чего они уехали в сторону Москвы. Вернувшись домой в Калужскую область, сын (ФИО7) рассказал ему, что похитил из квартиры пенсионерки 20 000 рублей.

Место преступления – помещение 

<

адрес> осмотрено (протокол от 24.03.2025, л.д.15-20), зафиксирована окружающая обстановка. Также произведено изъятие на диск видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Просмотром изъятой видеозаписи (протокол от 06.06.2025, л.д.82-84) зафиксировано как к .... подъехал автомобиль белого цвета с гос.номером №, из которого вышло двое мужчин (ФИО7 и ФИО3), которые взяли с собой подушки и одеяла и проследовали к указанному дому. 

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку действия ФИО7, совершающего тайное хищение денежных средств, были обнаружены ФИО2 и ФИО7, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, содеянное ФИО7 следует квалифицировать как грабеж (открытое хищение чужого имущества). 

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО7 проник в квартиру используя обман ФИО2, введя ее в заблуждение относительно цели своего прихода. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 совершено преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких; он не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая поведение ФИО7 в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО7.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное; наличие троих малолетних детей (ФИО4, ....., ФИО5, .... и ФИО6, ....); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления в полном объеме.

В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО7 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что исправление ФИО7 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, при этом учитывая положения части первой статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. В связи с этим, не имеется оснований и для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем ходатайствовал потерпевший и сторона защиты, поскольку прекращение уголовных дел о преступлениях, относящихся к категории тяжких, не предусмотрено ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В связи с защитой ФИО7 адвокату Ремизову С.В. из средств федерального бюджета выплате подлежит вознаграждение в размере 1730 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Установлено, что ФИО7 не отказывался от услуг защитника, права на реабилитацию по данному делу не имеет. Согласился с возмещением процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в силу его трудоспособного возраста, суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО7 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленный инспекцией день;

- трудоустроиться и продолжать трудиться в период всего испытательного срока. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Ремизова С.В. в размере 1730 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск с видеозаписью от 24.03.2025, находящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д. А. Каюшкин