Дело № 2-629/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

прокурора Кучиной Т.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Катав-Ивановскому району,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Катав-Ивановскому району в сумме 250 000 руб..

В обоснование заявленных требований указав, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред. Сотрудником полиции ФИО3 в нарушение законодательства составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток, решением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, постановление по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей, в СИЗО и ИВС, административной ответственности не подлежат. Указанные действия причинили ему моральный вред, который он оценивает в 250 000 руб.. Также ссылается на состояние своего здоровья.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, в качестве третьего лица ФИО3.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Отдела МВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области в суд не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился, предоставил письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в суд не явился, извещен, предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. 

Представители ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства внутренних дел РФ, третье лицо ФИО3, в суд не явились, извещены. 

Заслушав истца, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

Как разъяснено в п.п. 1, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 39. Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что сотрудником полиции - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановском району Челябинской области ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении истца.

Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Срок наказания исчислять с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения его судьей к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО2, находясь в камере № изолятора временного содержания (далее ИВС) ОМВД России по Катав-Ивановскому району, по адресу: 

<

адрес>, повредил плафон в камере и оказал неповиновение, не исполнил требование сотрудника полиции – начальника ИВС ОМВД России по Катав-Ивановскому району, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в ИВС в соответствии с требованиями Инструкции и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжал портить имущество в ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из доказанности факта невыполнения законного требования сотрудника полиции указанным лицом. Вместе с тем при рассмотрении дела судьей городского суда не было учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2, 8 части 1 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

В силу статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться такие меры взыскания, как: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых – на срок до семи суток.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ Приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, пункт 4 которых устанавливает, что подозреваемые и обвиняемые должны неукоснительно соблюдать возложенные на них Федеральным законом обязанности и требования правил поведения в ИВС (приложение № 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

Пункт 1 Приложения №1 к Правилам устанавливает, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; выполнять законные требования администрации ИВС; бережно относиться к имуществу ИВС. В силу пункта 3 Приложения №1 к Правилам, подозреваемым и обвиняемым запрещается, в том числе, причинять вред имуществу, находящемуся в камере.

При этом пункт 4 Приложения №1 устанавливает, что за неповиновение законным требованиям сотрудников ИВС или иных лиц подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В то же время возможность привлечения обвиняемых, подозреваемых к административной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не выяснялся вопрос о том, в каком статусе ФИО2 находился в камере №3 изолятора временного содержания, привлекался ли он по вышеуказанным обстоятельствам за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; не выяснены служебные обязанности должностного лица, предъявившего требования, невыполнение которых, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, не проверено на обеспечение чего были направлены требования данного должностного лица.

Проверка указанных обстоятельств в настоящем деле имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не принято мер для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и для правильной правовой оценки действий ФИО2, с учетом чего следует признать, что при рассмотрении настоящего дела допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое решение законным и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем в настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение для возобновления обсуждения вопроса об административной ответственности лица отсутствует, поскольку истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Постановлением Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

На обращение ФИО2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, и.о.заместителем Катав-Ивановского городского прокурора ФИО1 дан ответ, что в адрес начальника Отдела МВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области назначено проведение служебной проверки. Предоставлен протокол совещания при начальнике ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3 объявлено замечание.

В соответствии с п. 3 приказа МВД РФ от 15.08.2012 № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудниками полиции» поскольку с момента вступления в законную силу решения суда об отмене постановления первой инстанции прошло более месяца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № был дан ответ, что Отдел МВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области не может принести официальные извинения. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Применительно к положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении него дела об административном правонарушении. Правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по указанному основанию подтверждена постановлением Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г.Усть-Катаву Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на рок 2 месяца, которая неоднократного продлевалась судом, в том числе постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на месяца до ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время ФИО2 также продолжает содержаться под стражей. 

В этой связи требования истца могли быть удовлетворены лишь при доказанности причинения ему вреда путем ограничения его прав и свобод в ходе производства по делу об административном правонарушении. Однако из материалов дела следует, что каких-либо мер процессуального принуждения (например, административное задержание, иные меры, ограничивающие права истца) к нему в рамках административного производства фактически не применялось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в ходе производства по делу об административном правонарушении. Его доводы о плохом состоянии здоровья не связаны с производством по делу об административном правонарушении. 

Доказательств учета этого привлечения к административной ответственности при разрешении других процессуальных вопросов по уголовному делу истец не представил и в суде на них не ссылался.

Таким образом, судом также учтено, что истец был привлечен к административной ответственности в вид административного ареста, однако, одновременно к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому он содержался в ИВС. То есть суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ФИО2 не были причинены моральные страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при заключении под стражу. 

Таким образом, исковое заявление ФИО2 к Отделу МВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ (Казне РФ) о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Катав-Ивановскому району, в размере 250 000 руб., следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Отделу МВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Катав-Ивановскому району, в размере 250 000 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года