Судья Лебедев Е.В. дело № 33-43635/2025

УИД 50MS0034-01-2022-003282-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Тюшляевой Н.В.,

рассмотрела заявление фио об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску фио к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу фио убытки в сумме 17701 рубль 05 копеек; 455 рублей 30 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; 287 рублей 25 копеек – почтовые расходы; в остальной части требований, а именно во взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, 764 рубля 70 копеек – расходы по оплате госпошлины, 482 рубля 33 копейки – почтовые расходы, истцу, – отказать; в удовлетворении требований к УМВД России по г/о Домодедово Московской области – отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменено, дополнен абзац 2 резолютивной части решения суда путем указания о взыскании убытков с ГУ МВД России по Московской области за счет казны Московской области; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления фио о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>

фио обратился с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, просит в резолютивной части оставить решение Домодедовского городского суда Московской области по настоящему делу от 

<

данные изъяты> без изменений. В обоснование ссылается на то, что в исполнении принятого решения, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, ему отказано.

В соответствии со статьёй 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1); суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> следует, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения Домодедовского городского суда Московской области по настоящему делу от 

<

данные изъяты>, в связи с чем дополнила резолютивную часть решения, при этом свои выводы обосновала в мотивировочной части апелляционного определения.

Заявитель фактически просит об исправлении описки в апелляционном определении и указании на оставление решения суда без изменений, то есть, его требования направлены на изменение содержания апелляционного определения, тогда как такое изменение возможно только в результате обжалования состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки, так как такое исправление повлечёт изменение содержания апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления фио об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску фио к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, – отказать.

Председательствующий

Судьи