66MS0088-01-2020-002221-64

Судья Семенова О.А.

Дело № 12-145/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 29 октября 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 17.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 17.09.2020 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Мировым судьей установлено, что 29.07.2020 в 17.20 по ул. Добролюбова, 18 в г. Каменск-Уральский Свердловской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении процессуальных документом ему не были разъяснены права и обязанности, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает назначенное мировым судьей наказание незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит суд производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как у него дома находился маленький ребенок, к которому он торопился, о чем неоднократно предупреждал сотрудников ГИБДД. О последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования осведомлен не был. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 в 17.20 по ул. Добролюбова, 18 в г. Каменск-Уральский Свердловской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29.07.2020 (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2020 (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2020 (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.07.2020 (л.д. 11), в котором ФИО1 собственноручно написал в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь».

Кроме того, совокупность доказательств, обоснованно положенных мировым судьей в основу постановления составляют показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», изложенные в рапорте от 29.07.2020, видеозаписи, приложенные к материалам дела об административном правонарушении, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что ФИО1 в момент составления административного материала отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (действовавшим на момент совершения административного правонарушения), согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия указанного протокола получена ФИО1, что последним не оспаривалось. 

Вопреки доводу жалобы ФИО1, причина отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на юридическую квалификацию его действий, не влечет освобождение последнего от административной ответственности. Из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ во взаимосвязи с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ следует, что ФИО1 должен знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и исполнить ее.

Доводы жалобы заявителя на строгость наказания и назначение чрезмерно большого административного штрафа являются несостоятельными, поскольку мировым судьей, административное наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области ФИО2 от 17.09.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.С.Третьякова