Дело № 12-19/2025 

УИД № 61RS0024-01-2024-004188-95

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по РО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по РО от ... ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что им не был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в связи с тем, что второй участник ДТП двигался по обочине, следовательно, у него не имелось преимущественного права движения, при этом, материалы дела не содержат объяснений свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, о допросе которых он заявлял, выводы должностного лица о его вине приняты преждевременно.

В судебное заседания заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника Джафарова Э.А.о.

Защитник Джафаров Э.А.о. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, он действительно выезжал с обочины, однако, это происходило примерно за 500 м. до момента ДТП, после выезда на правую полосу движения он двигался несколько минут, его скорость составляла около 60 км/ч.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения, а также заявила ходатайство о приобщении флешнакопителя с фото и видео материалом, выполненным после ДТП, которое судом, с учетом мнения сторон удовлетворено.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ... в 07 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем МАЗ544008, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь на 1070 км. а/д М-... при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Рио С171ТТ161, двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, после которого а/м Киа Рио отбросило на МБО слева по ходу ТС, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

По данному факту ... ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по РО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 последовательно утверждал, что ДТП произошло возле обочины, при этом автомобиль Киа Рио С171ТТ161 двигался по обочине, выезжая на правую полосу движения, в связи с чем, у последнего не имелось приоритета в движении. 

Вместе с тем, ... ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по РО было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по РО ФИО4, который показал, что действительно, пояснения двух водителей были противоречивы, однако, он выехал на место ДТП, исходя из тормозного пути автомобиля Киа Рио, сделал вывод о нахождении данного транспортного средства на правой полосе движения, что соответствовало версии ФИО2, в связи с чем, привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свидетели о допросе которых заявлял ФИО1 давали невнятные противоречивые показания, в связи с чем, он не стал их опрашивать.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Положением ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом собранных материалов, включающих в себя противоречивые объяснения ФИО1 и ФИО2, отсутствия фото и видеоматериалов места ДТП у должностного лица, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела инспектору следовало рассмотреть вопрос о назначении автотехнической экспертизы, выполнить иные действия, направленные на сбор доказательств и их исследование.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является преждевременным, ввиду недостаточности собранных по делу доказательств, а выводы, изложенные в нем, не основанными на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств не позволила ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по РО всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения указанной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по РО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья