Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии,

установил:

Р.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии.

В обоснование иска указано, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и Р.Н. ФИО1 был заключен кредитный договор ...-Ф, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 520 834 рубля 35 копеек сроком до ... включительно под 9,4% годовых. П. 11 кредитного договора на истца возложена обязанность оплатить услуги, указанные в заявлении о предоставлении кредита. ... со счета истца списана денежная сумма в размере 53 700 рублей. Императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление-анкета на выдачу автокредита, подписанная заемщиком, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги. Заранее сформулированное заявление о добровольном заключении абонентского договора об оказании услуг, выполненное печатным текстом, не свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена информация о наименовании и содержании вышеуказанной дополнительной услуги, а также возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги или отказаться от нее. В нарушение ч. 16 п. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в п. 9 Индивидуальных условий не указано информации о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в счет возврата уплаченной за сервисную услугу суммы 53 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, штраф за удовлетворение требований в принудительном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Ринг-М».

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что списание денежных средств со счета Р.Н. ФИО1 в счет оплаты услуг ООО «Ринг-М» было произведено на основании распоряжения самого истца. В соответствии с условиями договора потребительского кредита приобретение услуг ООО «Ринг-М» не является обязательным условием для получения кредита. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Ринг-М» о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ... Р.Н. ФИО1 обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита. Согласно п. 9.2 заявления истец выразил согласие на оказание ему услуги заключению договора с ООО «РИНГ-М» на сумму 53 700 рублей и включение указанной суммы в стоимость кредита.

... между Р.Н. ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита ...-Ф, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 520 834 рубля 35 копеек. Срок действия договора определен сторонами в 36 месяцев, срок возврата кредита до ... включительно. Полная стоимость кредита составляет 9,396% годовых. Пунктом 11 договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита. С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

... на основании личного заявления Р.Н. ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» был осуществлен перевод в размере 53 700 рублей ИП ФИО5 для перечисления в ООО «Ринг-М» за карту РИНГ.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как заключение договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» (программа «Шоколад») с ООО «Ринг-М» не нарушает прав истца как потребителя. Истец с условиями предоставления кредита был ознакомлен, в договоре и условиях к нему, а также в графике платежей указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, при этом истец согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

При этом, как следует из правового смысла п. 2 ст. 168 ГК РФ в системном толковании с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договора могут быть признаны ничтожными по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ только в случае нарушения явно выраженного законодательного запрета, в частности п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, применение последствий недействительности договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» (программа «Шоколад») требует наличия доказательств, подтверждающих, что выдача кредита была обусловлена заключением указанного договора.

В материалах дела имеется заявление Р.Н. ФИО1 о предоставлении ему кредита, являющееся частью кредитного договора, из которого следует, что истец согласен и просит включить в стоимость кредита стоимость услуг по РИНГ в сумме 53 700 рублей. Заявление подписано лично Р.Н. ФИО1, который, тем самым, выразил добровольное согласие на заключение договора с ООО «Ринг-М».

Согласно п. 9.2 заявления, истец был ознакомлен и согласен с тем, что услуга является добровольной и не является обязательным условием для получения кредита.

Таким образом, истец при подписании кредитного договора, подтвердил свое согласие с условиями договора, а также желание на оказание ему услуги РИНГ, с перечислением части кредитных средств в качестве оплаты за карту РИНГ. Оплата договора производилась банком на основании поручения истца, конечным получателем платежа являлось ООО "РИНГ-М".

Доказательств нарушения ответчиком принципа свободы договора, а также нарушений волеизъявления истца при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что данная услуга была навязана истцу, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможность повлиять на его содержание, не могут служить основаниями к удовлетворению исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, а потому доводы жалобы не могут являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Указанный кредитный договор не является договором присоединения, по которому истец мог быть лишен возможности внести в соглашение изменения. Каких-либо доказательств того, что истец был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете сделки и о сопутствующих ему договорах оказания услуг, что следует из его подписи. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора публичной оферты на предоставление услуги «VIP-assistance» (программа «Шоколад») является необходимым условием для получения кредита; условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры стоимости приобретаемых истцом услуг.

Услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как сделки заключены на основании свободного волеизъявления сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению договора об оказании услуг на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых банковских услугах, - истцом не представлено.

ФИО6 ФИО1 обладал правом выбора, которым он воспользовался и лично, добровольно выбрал услугу «VIP-assistance» (программа «Шоколад»), от получения карты «Шоколад» не отказался, права заемщика и права потребителя нарушены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» уплаченной за сервисную услугу денежной суммы в размере 53 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении основных исковых требований отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной суммы за сервисную услугу, компенсации морального вреда, штрафа расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова