Дело № 1-95/2019

Поступило: Дата

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2019 года г. Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Чупиковой Т.Л., 

при секретаре Борзецовой А.В. 

с участием государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Смертина М.В.

представившего удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца р.

<

Адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего в АО «...» контролером ОТК, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: 

<

Адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 (восемь) месяцев.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного рушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 38 месяцев, то есть до Дата. 

Дата около 15 часов 50 минут у ФИО1, находящегося у себя в гараже ГСК «Электрод», расположенного вблизи 

<

Адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свое преступное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в нарушении п.2.7 Правил дорожного гния Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения Дата около 16 часов сел за руль своего автомобиля «марка» государственный регистрационный знак Номер, который находился у гаража ГСК «Электрод», расположенного вблизи 

<

Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону 4 микрорайона р.

<

Адрес>, где Дата в 16 часов 20 минут вблизи 

<

Адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола 

<

Адрес> от Дата в 16 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от Дата процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, по результатам технического средства измерения алкотектора «Юпитер» Номер составил 0,947 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который не состоит на диспансерном наблюдении у врача–психиатра и врача-нарколога (л.д.67), по месту работы характеризуется положительно (л.д.62), совершил преступление впервые. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого от Дата (л.д.39-41), в котором он подробно изложил все обстоятельства совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ. Данное наказание в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Т.Л. Чупикова