Дело №2-640/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, АО «Совкомбанк Страхование» и ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП (Глава КФХ) ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам ФИО2, АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее наименование АО «Либерти Страхование») и ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 31.12.2019, в размере 103400 рублей, нотариальные расходы (170+170+85+85+255+85), расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей, по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3268 рублей, почтовые расходы 207 рублей (73+67+67). 

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2019 в 14:00 в результате дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> в п.Матвеев Курган водитель ФИО2, управляя транспортным средством ААА, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем ВВВ, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности КФХ «

<

данные изъяты>», главой которого является ФИО1 Вина ФИО2 в данном ДТП и причинении ущерба автомобилю ВВВ, государственный номер №, подтверждается объяснениями участников ДТП в европротоколе, схемой ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО №, срок действия с 28.04.2019 по 27.04.2020, а виновника ДТП – в АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее наименование АО «Либерти Страхование»), страховой полис №, срок действия с 13.10.2019 по 12.10.2020. Глава КФХ ФИО1 обратился 05.01.2020 в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив транспортное средство на осмотр, однако страховая выплата не поступила, при этом страховщик отказал в выплате, мотивировав тем, что КФХ «Мираж» прекратило свою деятельность. Считает, что приведение правового статуса КФХ в соответствие с частью 1 Гражданского кодекса РФ означает лишь исключение сведений о КФХ из ЕГРЮЛ в связи с включением в ЕГРИП сведений об указанном объекте предпринимательской деятельности, поэтому КФХ не ликвидировано, а продолжает вести свою деятельность, в связи с чем приведение правового статуса КФХ не изменяет и не прекращает его права и обязанности, за таким КФХ и его членами остается весь комплекс прав и обязанностей как в случае универсального правопреемства. Поскольку в прямом возмещении убытков ПАО САК «Энергогарант» отказало, 13.02.2020 Глава КФХ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее наименование АО «Либерти Страхование»), поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, однако страховая выплата не поступила. Для определения суммы ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «Авто-Граф», по результатам осмотра составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 162400 рублей, с учетом износа – 103400 рублей. 18.03.2020 в адрес АО «Совкомбанк Страхование» и ПАО «САК «Энергогарант» были направлены претензии, к которым приложено заключение эксперта, оставленные без удовлетворения. Считает, что ответчиками были нарушены его права, ему незаконно было отказано в выплате страхового возмещения, поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность.

В дальнейшем стороной истца исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции истец просит: 1) взыскать солидарно с ПАО САК «Энергогарант» и АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ИП (главы КФХ) ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 103400 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 850 рублей (170+170+85+85+255+85), расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы на сумму 207 рублей; 2) взыскать со ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и полной стоимостью ремонта в размере 59000 рублей (162400 – 103400); 3) взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3268 рублей.

Истец ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в иске. 

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования к АО «Совкомбанк Страхование» не признала, просила в иске отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика сослалась на доводы, суть которых сводится к следующему. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант», поэтому на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший должен обращаться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Если принять во внимание, что гражданская ответственность ИП (Глава КФХ) ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то с учетом положений ст.11.1 Закона об ОСАГО отсутствуют основания для выплаты АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения, так как в этом случае участники ДТП должны были оформить дорожно-транспортное происшествие с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Считает, что требования по оплате юридических услуг завышены. 

Ответчик ПАО САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на досрочное прекращение действия договора ОСАГО по причине прекращения деятельности КФХ «

<

данные изъяты>» с 14.11.2019. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 данной статьи).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела следует, что 31.12.2019 в 14:00 в районе 

<

адрес> в п. Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством «ААА», государственный номер №, и водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «ВВВ», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности КФХ «Мираж».

Участниками указанного ДТП было составлено и подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором отражено, что водитель ФИО2 совершил наезд на транспортное средство «ВВВ», государственный номер №, свою вину водитель ФИО2 в данном ДТП признал. В извещении участниками ДТП отражены механические повреждения у транспортных средств в результате ДТП. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: ФИО2 в АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее наименование АО «Либерти Страхование»), страховой полис №, срок действия с 13.10.2019 по 12.10.2020, а КФХ «

<

данные изъяты>» – в ПАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО №, срок действия с 28.04.2019 по 27.04.2020.

Таким образом, судом установлено, что 31.12.2019 в 14:00 часов по 

<

адрес> п.Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района Ростовской области в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика возникла обязанность осуществить в пользу потерпевшего страховую выплату.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Авто-Граф» №3019 от 13.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВВВ», государственный номер №, с учетом износа составила 103400 рублей, без учета износа – 162400 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ИП (Глава КФХ) ФИО1 обращался в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, а затем с претензией, в удовлетворении которых страховой компанией было отказано, мотивировав тем, что страхователь КФХ «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность с 14.11.2019, поэтому договор страхования № досрочно прекратил свое действие.

Обратившись в АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее наименование АО «Либерти Страхование») с аналогичным заявлением, ИП (Глава КФХ) ФИО1 предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

По результатам осмотра транспортного средства «ВВВ», государственный номер №, проведенного независимым экспертом ООО «АС Эксперт» с участием ФИО1 и представителя страховой компании, был составлен акт осмотра №847/20-02 от 21.02.2020, в котором отражены наименование деталей и характер повреждений, при этом с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений участники осмотра были ознакомлены и согласны, о чем проставили собственноручные подписи.

Согласно экспертному заключению ООО «АС Эксперт» №847/20-02 от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВВВ», государственный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составил 115400 рублей, с учетом износа – 81800 рублей.

В дальнейшем страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» было отказано ИП (Глава КФХ) ФИО1 в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения и претензии, сославшись на оформление дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции. 

Разрешая уточненные требования, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ПАО САК «Энергогарант» необоснованно отказала ИП (Глава КФХ) ФИО1 в удовлетворении его заявления о прямом возмещении убытков по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО) приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Согласно пункту 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника;

ликвидация юридического лица - страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – крестьянское (фермерское) хозяйство «Мираж» внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, при этом указано, что юридическое лицо прекратило деятельность в связи с приведением его правового статуса в соответствии с нормами части первой Гражданского кодекса РФ. Лист записи ЕГРЮЛ содержит сведения о том, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства является ФИО1.

Одновременно с этим 14.11.2019 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1, внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ.

Решение о приведении правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства «

<

данные изъяты>» в соответствии с частью первой Гражданского кодекса РФ в ИП (Глава КФХ) принято 10.11.2019 на общем собрании членов КФХ «

<

данные изъяты>», после чего по передаточному акту от 14.11.2019 ИП (Глава КФХ) ФИО1 принял все права и обязанности КФХ «

<

данные изъяты>», включая основные средства, состоящего из движимого и недвижимого имущества, в том числе автомобиль «Мерседес Бенц».

Суд считает необоснованным вывод ответчика ПАО САК «Энергогарант» о досрочном прекращении действия договора страхования №, поскольку, как указано выше, только ликвидация юридического лица – страхователя влечет досрочное прекращение действия договора обязательного страхования.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности юридического лица возможно только при реорганизации (статья 57) либо ликвидации (статья 61) юридического лица. 

В статье 21 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» приведен перечень оснований прекращения фермерского хозяйства:

1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства;

2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства;

3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства;

4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества;

5) на основании решения суда.

Согласно статье 23 данного Федерального закона крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Поскольку деятельность КФХ «Мираж» не была прекращена в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и данное юридическое лицо не было ликвидировано в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, то приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации означает лишь исключение сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с включением в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об указанном субъекте предпринимательской деятельности. 

По убеждению суда, приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет и не прекращает его права и обязанности, за таким крестьянским (фермерским) хозяйством, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей остается весь комплекс прав и обязанностей как в случае универсального правопреемства. 

При разрешении вопросов по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства по уплате налогов после приведения его правового статуса в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службой высказана аналогичная позиция (письмо ФНС РФ от 27.05.2005 №ЧД-6-09/439).

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства «

<

данные изъяты>», созданного в форме юридического лица, в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации путем государственной регистрации главы этого хозяйства ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, все ранее возникшие у крестьянского хозяйства гражданско-правовые обязательства, в том числе по договору страхования № с ПАО САК «Энергогарант», в порядке правопреемства перешли к ИП (Глава КФХ) ФИО1 

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Однако, за несвоевременное сообщение страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, как и за игнорирование указанной обязанности, нормами действующего законодательства не предусмотрено прекращение действия договора страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО САК «Энергогарант» обязан произвести страховую выплату ИП (Глава КФХ) ФИО1 по вышеуказанному страховому случаю в пределах лимита ответственности, установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, полагая необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «АС Эксперт» №847/20-02 от 25.02.2020, отклонив экспертное заключение ООО «Авто-Граф» №3019 от 13.03.2020, учитывая, что экспертное заключение ООО «АС Эксперт» №847/20-02 от 25.02.2020 соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, принимая во внимание, что в осмотре поврежденного транспортного средства «ВВВ», государственный номер №, участвовали все заинтересованные лица, с первоначально определенным размером стоимости восстановительного ремонта согласился ИП (Глава КФХ) ФИО1, подписав соответствующее соглашение с АО «Совкомбанк Страхование».

В процессе судебного разбирательства на проведении судебной экспертизы стороны не настаивали, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ иное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВВВ», государственный номер №, не представлено.

Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ИП (Глава КФХ) ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 81800 рублей. 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления от 26.12.2017 №58 Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и принципу полного возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП (Глава КФХ) ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 33600 рублей (115400 – 81800 = 33600).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ИП (Глава КФХ) ФИО1 заявлены требования о возмещении следующих судебных расходов: нотариальные расходы на общую сумму 850 рублей; оплата государственной пошлины в размере 3268 рублей; расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей; на почтовые расходы в размере 207 рублей; расходы на юридические услуги на общую сумму 40000 рублей (5000 + 35000), приложив соответствующие документы, которые ни кем не оспорены.

Исходя из представленных стороной истца документов, суд находит обоснованным несение истцом расходов на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов, однако в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса на общую сумму 850 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку не доказано их несение истцом, а также связь между данными издержками и рассматриваемым делом.

Общий размер удовлетворенных судом требований составил 115400 рублей (81800 + 33600), поэтому с ответчиков ФИО2 и ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП (Глава КФХ) ФИО1 следует взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2912 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 951,64 рублей, на юридические услуги в размере 5000 рублей, а с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ИП (Глава КФХ) ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7088 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2316,16 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей и расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, полагая, что общий размер юридических услуг в сумме 25000 рублей является разумным и не завышенным, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, количество заседаний, в которых участвовал представитель. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 81800 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7088 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2316 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей и расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 33600 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2912 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 951 рубля 64 копеек, на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 октября 2020 года. 

Судья А.И. Коркишко