№ 2-2333/2023

64RS0047-01-2023-002200-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Сельчуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

«РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО2 М.М.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> и 

<

дата> в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

дата> в торговом павильоне расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 М.М.О., предлагался к продаже и реализовалась игрушка-трансформер, на которой размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: изображение персонажей «Поли», «Рой» «Хелли», «Эмбер», «Марк», «Баки», а также использовано средств индивидуализации – товарный знак №. Указанные товары приобретены по договорам купли-продажи, что подтверждается чеками с реквизитами ФИО3 О.. Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД» на основании свидетельств на товарный знак и свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность №, №, №, №, №, №. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 О. компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства: изображение персонажа «Поли», в размере 20 000 рублей, изображение персонажа «Рой», в размере 20 000 рублей, изображение персонажа «Хелли», в размере 20 000 рублей, изображение персонажа «Эмбер», в размере 20 000 рублей, изображение персонажа «Марк», в размере 20 000 рублей, изображение персонажа «Баки», в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак 1213307 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 610 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 129 рублей 50 копеек.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом 

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права. 

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Согласно п. 2 ст.1225 и п. 3 ст. 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД» принадлежат исключительные права на объекты авторского права - произведение изобразительного искусства: изображение персонажа «Поли», изображение персонажа «Рой», изображение персонажа «Хелли», изображение персонажа «Эмбер», изображение персонажа «Марк», изображение персонажа «Баки», на средство индивидуализации - товарный знак 1213307, что подтверждается свидетельством на товарный знак и свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность №, №, №, №, №, № (л.д. 44-76).

В соответствии с разъяснениями п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

<

дата> и 

<

дата> в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

дата> в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 М.М.О., реализовалась игрушка-трансформер, на которой размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками: изображение персонажей «Поли», «Рой» «Хелли», «Эмбер», «Марк», «Баки», а также средство индивидуализации – товарный знак № (л.д. 33, 35, 37, 39, 41-42).

При этом истец не вводил в гражданский оборот товар, реализованный ФИО2 М.М.О., то есть «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД» не давало согласия на использование товарного знака и изображений.

<

дата> в адрес ФИО3 О. направлялась претензия (л.д. 17-18, 20-21) с требованием о выплате компенсации, однако она осталась без удовлетворения.

Изображения на контрафактном товаре и изображение товарного знака повторяет изображение товарного знака во всех основных и второстепенных деталях: форма и расположение деталей, цвет. 

Таким образом, указанные изображения и товарный знак схожи до степени смешения с товарным знаком и изображениями исключительным правом на которые обладает «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД», а ФИО3 незаконно использовал товарный знак и изображения путем предложения их к продаже и реализации контрафактного товара.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

ФИО3 О., являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Ответчик, реализуя контрафактный товар с товарным знаком правообладателя, вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя, наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования товарным знаком. Также создается ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что вводит потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения. 

В п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

Приведенная правовая позиция применима и к случаям взыскания компенсации на основании ст. 1301 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительных прав на произведение. 

Истцом размер компенсации заявлен в размере 20 000 рублей за каждое изображение и товарный знак, при этом ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения размера такой компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных смежных (имущественных) прав в размере 140 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 610 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 129 рублей 50 копеек.

Данные расходы являются необходимыми и связанными с делом, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД» (

<

данные изъяты>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства:

- изображение персонажа «Поли», в размере 20 000 рублей,

- изображение персонажа «Рой», в размере 20 000 рублей,

- изображение персонажа «Хелли», в размере 20 000 рублей,

- изображение персонажа «Эмбер», в размере 20 000 рублей,

- изображение персонажа «Марк», в размере 20 000 рублей,

- изображение персонажа «Баки», в размере 20 000 рублей;

компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак 1213307 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 610 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 129 рублей 50 копеек, а всего 144 739 (сто сорок четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 1 сентября 2023 г.