дело № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 07 сентября 2018 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тэро (ФИО1) И.(Ж.)В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что 14.08.2008 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0003473741 с лимитом задолженности 130 000 руб. 12.05.2015 ответчику был направлен заключительный счёт, в котором банк информировал ответчика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 15.10.2014 по 12.05.2015, и необходимости оплаты в течение 30 дней с даты его формирования. 29.08.2015 по договору уступки прав (требований) АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 192 821 руб. 46 коп. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 15.10.2014 по 12.05.2015 в размере 192 821 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5056 руб. 43 коп.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Теро (ФИО1) Изабелла (Жанна) Викторовна, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 на оформление кредитной карты от 21.05.2007, между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор №0003473741 с лимитом задолженности 130 000 руб. ФИО1 была выдана кредитная карта «Тинькофф Платинум», что не оспаривается ответчиком.

Согласно тарифу по кредитным картам беспроцентный период составляет 55 дней, базовая процентная ставка установлена в размере 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена в размере 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж не более 5% от задолженности мин. 500 руб.

Пунктом 9 тарифа предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 руб.; третий и более раз - 2% от задолженности плюс 590 руб. 

Согласно п. 13.7 Условий выпуска и обслуживания кредитных картв «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и тарифами по кредитным картам.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускала возникновение просроченной задолженности за время действия кредитного договора. 

Согласно п. 11.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счёта, который направляется клиенту и банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

В адрес ответчика был направлен заключительный счет (требование) о погашении суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 12.05.2018 в размере 192 821 руб. 46 коп. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Требование ответчиком не было исполнено.

Согласно представленному расчёту сумма задолженности по состоянию на 28.08.2015 составляет 192 821 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга - 126 802 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом 45 459 руб. 95 коп., штраф в размере 20 558 руб. 62 коп.

29.08.2015 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается дополнительным соглашением к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 29.08.2015.

Об уступке права требования ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору №0003473741 в размере 192 821 руб. 46 коп., банк уведомил ответчика ФИО1

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений по расчёту задолженности, задолженность по кредиту не уплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 126 802 руб. 89 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 45 459 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности и расторжению кредитного договора, возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф в размере 20 558 руб. 62 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5056 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Тэро (ФИО1) И.(Ж.)В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 15.10.2014 по 12.05.2015 в размере 126 802 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом 45 459 руб. 95 коп., штраф в размере 10 000 руб..

Взыскать с Тэро (ФИО1) И.(Ж.)В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5056 руб. 43 коп. 

В остальной части искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года.