Дело № 2-193/2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С., при секретаре Захаровой И.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителей соответчика Управления Ветеринарии Орловской области ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Ветеринарии Орловской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Глазуновский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование которого указала, что в 

<

данные изъяты> года приобрела 4-х месячных ягнят Романовской породы в количестве 

<

данные изъяты> штук по 

<

данные изъяты> рублей за ягненка с целью их дальнейшего разведения. Данные ягнята содержались в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в загоне. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонила ФИО6 и сообщила, что в загоне находятся четыре собаки и гоняют овец. Когда она приехала на место, то обнаружила, что собаки задушили 

<

данные изъяты> овец. В последствие она узнала, что две собаки, которые задушили овец, принадлежат жителям 

<

адрес>: ФИО2 и ФИО3 Просит взыскать в солидарном порядке материальный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за овцу, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 23 октября 2018 года по делу в качестве соответчика было привлечено Управление Ветеринарии Орловской области.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО2 указывает на несогласие с исковыми требованиями, так как её собака за три года проживания в 

<

адрес> ни разу не проявила агрессии, собака постоянно накормлена, привита, кроме того, в деревне имеется несколько собак похожих на её. Также указывает на то, что не установлена причина гибели овец, их никто не осматривал. С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> собака находится на привязи, при этом случаи нападения собак на домашних животных в деревне продолжаются.

В письменном отзыве на исковое заявление Управление Ветеринарии Орловской области поясняет, что в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных как источника болезней.

В Орловской области принято постановление Правительства Орловской области от 18 ноября 2014 года № 347 «Об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области и Порядка отлова безнадзорных собак и кошек на территории Орловской области», регламентирующее проведение на территории Орловской области комплекса мероприятий по отлову, транспортировке безнадзорных животных в приют с обязательным осуществлением в приюте профилактических ветеринарных мероприятий: стерилизации, вакцинации, в том числе идентификации.

Согласно Постановлению № 347 отлов безнадзорных животных на территории Орловской области проводится организацией по отлову безнадзорных животных исключительно на основании письменных заявок на отлов безнадзорных животных. 

Согласно Положению об Управлении ветеринарии Орловской области, утвержденному постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 года № 405 Управление осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через подведомственные организации. Управление осуществляет одно из полномочий, как организация проведения на территории Орловской области мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, осуществляет защиту населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Управление ветеринарии Орловской области осуществляет мероприятия по организации отлова и содержания безнадзорных животных, преследуется цель защиты населения от болезней, общих для человека и животных, путем проведения ветеринарных профилактических мероприятий, в том числе вакцинации против бешенства у отловленных безнадзорных животных.

Исходя из норм, предусмотренных Положением в полномочия Управления ветеринарии Орловской области не входит осуществление организации по отлову и содержанию безнадзорных животных. Вместе с тем, Управление ветеринарии Орловской области является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных законами Орловской области на соответствующий финансовый год на цели по организации отлова и содержания безнадзорных животных. Управление ветеринарии Орловской области в соответствии с заявками подведомственных ему учреждений ветеринарии Орловской области распределяет, предусмотренные законами на соответствующий финансовый год, субсидии; заключает с учреждениями ветеринарии Орловской области соглашения о представлении им субсидий и выделяет впоследствии субсидии им согласно акту выполненных работ. Отлов безнадзорных животных в Глазуновском районе осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО7. Бюджетное учреждение Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр», подведомственное Управлению ветеринарии Орловской области заключило с ним договор на отлов безнадзорных животных, объектом отлова в договоре является, в том числе и Глазуновский район. С января месяца 2018 года по настоящее время из Глазуновского района поступила только одна заявка на отлов безнадзорных животных, а именно, 2 августа 2018 года. Отлов был организован ИП ФИО7 Таким образом, Управлением ветеринарии Орловской области отлов безнадзорных собак был организован в полном объеме.

Исходя из вышесказанного, у Управления ветеринарии Орловской области отсутствует противоправность поведения и оно не является причинителем вреда, причиненного истцу. В соответствии с п. 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации. У Управления ветеринарии Орловской области отсутствуют основания для возмещения убытков гражданке ФИО1 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях. Несмотря на то, что её собака находилась в этот день на свободном выгуле, однако она не могла загрызть овец, так как никогда не проявляла агрессии, всегда была дружелюбной.

Ответчик ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Управления Ветеринарии Орловской области ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения вреда безнадзорными собаками. В ходе рассмотрения дела не исключен факт, что две другие собаки также не имеют собственника (хозяина). 

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержала исковых требований к Управлению Ветеринарии Орловской области, в связи с тем, что на данный момент у неё отсутствуют доказательства того, что две другие собаки, которые загрызли принадлежащих ей овец, являются бродячими и не имеют собственников. Просила удовлетворить исковые требования к ФИО2 и ФИО3 в полном объёме.

Выслушав истца, ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 4.4.4.1 Правил благоустройства Отрадинского сельского поселения, утвержденных решением Отрадинского сельского Совета народных депутатов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> владельцы собак несут ответственность за имущественный ущерб, причиненный их домашними животными иным лицам. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения на территории 

<

адрес> имела подворье, на котором содержались 

<

данные изъяты> овец, что подтверждается справкой главы администрации сельского поселения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10), и не оспаривается сторонами по делу.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 сообщила в ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области по телефону о том, что бесхозные собаки загрызли, принадлежащих ей баранов. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ею было написано заявление в ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области, в котором она указала, что собаки ФИО2 ночью 

<

ДД.ММ.ГГГГ> загрызли принадлежащих ей овец в загоне в д.Старополево (л.д. 186-187).

Из объяснений ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО6 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, протокола осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> полученных в рамках проверки сообщения о происшествии 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 позвонила соседка в 

<

адрес> и сообщила, что в принадлежащем ей загоне 

<

данные изъяты> собаки гоняют овец. Две собаки принадлежат жителям 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 В результате происшествия погибли 

<

данные изъяты> овец, которых пришлось сразу выкинуть (л.д.188,189,194, 195).

Постановлениями 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делам об административных правонарушениях Административной Комиссией при администрации Глазуновского района ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения", а именно в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> мин. допустили свободный выгул принадлежащих им собак, в результате чего собаки зашли на огороженный участок, принадлежащий ФИО1 (л.д.5,6).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, согласно показаниям свидетеля ФИО6 собаки ответчиков 

<

ДД.ММ.ГГГГ> действительно были в числе четырех собак, которые гоняли овец в загоне, принадлежащем истцу.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты> овец, которые содержались в загоне в 

<

адрес>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> погибло 

<

данные изъяты> овец.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, также не отрицали, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> их собаки не находились на привязи, а были в свободном выгуле, точное их место нахождения хозяевам известно не было.

Из показаний ведущего ветеринарного врача БУОО «Орловская ОВЦ» Глазуновского филиала ФИО11 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она осматривала овцу, принадлежащую ФИО1, у которой имелись зарубцованные раны в области шеи характерные для укусов собак.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, позволяют суду с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что ущерб причинен ФИО1 вследствие виновных действий ФИО2 и ФИО3, выразившихся в ненадлежащем содержании собак, ответчиками не принято мер для исключения возможности безнадзорного нахождения собак вне пределов собственного двора, в связи с чем вред, причиненный ФИО1 подлежит возмещению.

Ссылка ответчиков ФИО2 и ФИО3 на то, что их собаки не могли загрызть овец, так как ранее не проявляли агрессии, являются дружелюбными, постоянно накормлены, не исключает возможности их внезапного нападения на животных, при условии их бесконтрольного выгула за пределами принадлежащей ответчикам территории домовладения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие показание свидетеля ФИО6, более того, имеется факт привлечения ответчиков к административной ответственности и вынесения в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, где прямо указано на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 допустили нахождение их собак на территории загона истца, при этом постановления вступили в законную силу и не обжаловались.

Кроме того, ссылка ответчика ФИО2 на тот факт, что не была установлена причина гибели овец, так как их никто не осматривал, не лишает истца возможности использовать иные средства доказывания для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что убытки подлежат возмещению, из расчета гибели 8 овец «Романовской породы» с примерным весом 40 кг, однако каких-либо достоверных доказательств отнесения погибших овец к «Романовской породе», равно как и их вес из расчета 40 кг каждая, суду не представлено.

Согласно требований Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О племенном животноводстве" племенное животное используется в целях воспроизводства породы в случаях, если: племенное животное подвергнуто мечению или обозначено каким-либо иным способом, позволяющим точно идентифицировать это животное; племенное животное зарегистрировано и (или) на него имеется племенное свидетельство.

Приказом Минсельхоза России от 02.12.2016 N 540 "Об утверждении порядка и условий проведения бонитировки племенных овец романовской породы" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 N 45759) установлено, что мечению (присвоению индивидуального (технологического), уникального идентификационного и условного номера) подлежат все животные, находящиеся в организации.

Приказом Минсельхоза России от 14.11.2017 N 577 "Об утверждении форм племенных свидетельств на племенную продукцию (материал) и признании утратившим силу приказа Минсельхоза России от 10 июня 2016 г. N 232" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.01.2018 N 49831) также утверждена форма племенного свидетельства на овец романовской породы.

В судебном заседании истец пояснила, что при покупке овец, каких-либо документов от продавца, подтверждающих породу животных, она не получала. Отнесение имевшихся у неё овец к «Романовской породе» имеет место со слов продавца этих овец, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО8

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что у суда отсутствует возможность установить точный размер убытков, причиненных истцу, ввиду отсутствия со стороны истца достоверных доказательств отнесения овец к «Романовской породе», суд приходит к выводу, что расчет причиненных убытков необходимо произвести исходя из официальных данных Федеральной службы Государственной статистики, размещенной на Интернет-портале Росстата о средней цене производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями, на овец и коз в июне 2018 года (л.д. 45-46, 67), которая составила, по Центральному федеральному округу 134648 рублей 70 копеек за тонну.

Определенный истицей вес одной овцы равный 

<

данные изъяты> кг является явно завышенным, при этом к показаниям ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, так как согласно показаниям свидетеля ФИО12, когда она выехала на место где были выброшены мертвые овцы, то увидела двух маленьких овец килограмм по 

<

данные изъяты>, а также показаний ведущего ветеринарного врача БУОО «Орловская ОВЦ» Глазуновского филиала ФИО11, которая пояснила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на осмотр ей привезли овцу, которая весила 

<

данные изъяты> кг. 

В данном случае суд отдаёт предпочтение показаниям свидетеля ФИО11, как незаинтересованного лица в исходе дела и имеющего опыт работы в области ветеринарии, в связи с чем, за основу расчёта, причиненных истцу убытков необходимо принять живой вес одной овцы, равный 20 кг.

Таким образом, убытки подлежащие возмещению в пользу ФИО1 подлежат расчёту следующим образом: 134648,7 (рублей за тонну) / 1000 (кг) х 20 (кг, вес одной овцы) * 8 (количество погибших овец) = 21543 рубля 79 копеек.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.

Не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате гибели животного.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится, суд полагает, что в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21543 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С. Занин