Г. Санкт-Петербург

Дело № 2 – 894/2018 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 105 300 рублей, ссылаясь на то, что 14.08.2016 года ответчик ФИО2, управляя дорогостоящим внедорожником Е-класса Хундай SANTA FE, с приводом на все колеса и с размещением до семи человек, на тупиковой улице Липовая в СНТ СН «Маяк» Кировского района Ленинградской области, нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в том числе транспортного средства отечественного производства марки ВАЗ классической модели 2106, находившегося под управлением истца. По факту нарушения п.12.4. ПДД РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2016 года №18810047150012732037, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области. Истец считает, что противоправными действиями ФИО2 нарушены его нематериальные блага, в частности его личное достоинство и честь, причинен моральный вред. Истец отмечает, что длительные противоправные действия ответчика имели злой умысел, были прямо направлены на умаление его законных прав, интересов, свободы передвижения. Требование компенсации морального вреда истец объясняет тем, что в августе 2016 года он познакомился с молодой красивой и умной девушкой. Имея серьезные намерения связать с ней свою жизнь, создать крепкую семью, он договорился с ней о встрече, свидании, которое должно было состояться в 18.00 часов 14.08.2016 года в Санкт-Петербурге. Свои контакты девушка истцу не оставила, убедительно просила истца не опаздывать на свидание. В подготовке к свиданию, истец заблаговременно прибыл на садовый участок, чтобы собрать огромный букет цветов, но своевременно уехать с садового участка ему не удалось, поскольку ФИО2 противоправно воспрепятствовала истцу в этом, умышленно припарковав свое транспортное средство на тупиковой улице Липовая таким образом, чтобы истец не мог физически выехать. Убирать транспортное средство с проезжей части ответчик категорически отказалась, повела себя явно неадекватно, угрожала истцу расправой руками своих близких родственников, публично унижала истца своими оскорблениями. В результате действий ответчика истцу не удалось прибыть на свидание с возлюбленной в установленное время. Прибыв с огромным опозданием на свидание, истец констатировал тот факт, что возлюбленной там уже нет. В отсутствие контактов истцу за прошедший год так и не удалось отыскать свою возлюбленную. Истец указывает, что противоправные действия ответчика лишили его простого семейного счастья, семейного очага и покоя, нашли отражение в его сознании в форме переживаний (нравственных страданий). Несколько недель истец даже не мог принимать пищу. Содержанием переживаний явились страх, стыд, унижение и иные неблагоприятные в психическом аспекте состояния. Истец до сих пор испытывает ужасающий страх при мыслях о посещении садового участка, поскольку тут же порождаются переживания, что ФИО2 вновь учинит беспредел, в том числе будет препятствовать в дорожном движении, унижать и оскорблять истца. Действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 105 300 рублей (л.д.37). 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

В материалах дела имеется справка ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д.15), в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2016 года ФИО2, управляя Хундай SANTA FE г.р.з. 

<

№> на тупиковой улице Липовая в СНТ СН «Маяк» Кировского района Ленинградской области, нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в том числе транспортного средства марки ВАЗ модели 2106, находившегося под управлением истца ФИО1

По факту нарушения п.12.4. ПДД РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2016 года №18810047150012732037, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (л.д.17).

В силу ч. 3 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование его позиции о нарушении по вине ответчика его личных неимущественных прав, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что в результате действий ответчика истец испытывал нервное потрясение, страх, суду также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 г.