к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 52266,56 рублей в счет возмещения вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки БМВ, г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и выявлены при осмотре экспертом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. 

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Мерседес, г/н №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Автомобиль марки БМВ, г/н №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 30000 рублей, указанная в п.1 и 2 страховых рисков, не распространяется на случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 52266,56 рублей.

Ссылаясь ст. 965 ГК РФ, требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит в порядке суброгации взыскать с лица, причинившего вред, выплаченную сумму страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с территориальной отдаленностью, настаивала на удовлевторении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, что на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. 

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ответчику ФИО1 адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку ее место жительства неизвестно, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бабенко И.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям, установленным ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Тем самым, исходя из вышеприведенных норм, законодательно установлен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки БМВ, г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и выявлены при осмотре экспертом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 21-27). 

Из административного материала установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Мерседес, г/н №. 

Автомобиль марки БМВ, г/н №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 30000 рублей, указанная в п.1 и 2 страховых рисков, не распространяется на случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 52266,56 рублей.

Тем самым, по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Судом установлено, что на момент ДТП, у водителя - виновника ФИО1 гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности к данным правоотношениям не распространяются, следовательно, ущерб возмещается на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам, предусмотренным ГК РФ. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении автотехнической либо какой-либо другой экспертизы, в ходе производства по делу в суд не поступали. 

Суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение страхователю в счет причиненного ущерба в размере 52266,56 рублей, заняло место потерпевшей стороны, тем самым, наделено правом требования возмещения убытков с виновной стороны, которой является ответчик по делу ФИО1

Разрешая спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств по делу, требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, на основании чего суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в счет возмещения вреда в размере 52266,56 рублей.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что страховой компанией при подаче искового заявления были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1768 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в счет возмещения вреда в размере 52266 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов