Судья Попова И.Н. Дело № 07р-1721/2025

УИД 34RS0011-01-2025-008918-89

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Стрыгина И.А. на постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Я.С.В. № 

<

...> от 14 августа 2025 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Я.С.В. № 

<

...> от 14 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 

<

...> от 14 августа 2025 года и решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года, защитник ФИО1 – Стрыгин И.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит отменить. Приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Утверждает, что деятельность ФИО1 не связана с осуществлением перевозок, пассажиров, багажа или грузов и в трудовых или иных правоотношениях с водителем транспортного средства «

<

.......>», Х.В.В. он не состоит. Ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указан характер груза, который перевозил Х.В.В. и у последнего не было путевого листа или иного документа, свидетельствующего о движении транспортного средства по выданному им заданию, связанному с его предпринимательской деятельностью. Х.В.В. выполнял его просьбу перегнать автомобиль. Ссылается на то, что вышеуказанное транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи у ООО «

<

.......>» для личного пользования и не используется в предпринимательской деятельности. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует объективная сторона правонарушения, не исследован вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, не указаны действия либо бездействие привлекаемого лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, а также обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прохожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2025 года в 11 час. 20 мин. ИП ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допустил выпуск на линию транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр.

Данные обстоятельства были выявлены сотрудниками отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому в ходе постоянного рейда, проводимого на предмет соблюдения обязательных требований и нормативно правовых актов в области дорожного движения по адресу: 

<

адрес>, с 01 августа 2025 года по 31 августа 2025 года, на основании решения заместителя начальника Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому от 01.08.2025 года № 

<

...>, о чем составлен акт 09.08. 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: протоколом № 

<

...> от 14 августа 2025 года об административном правонарушении; копией постановления инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции Л.К.Я. номер УИН № 

<

...> от 09 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ водителя транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> - Х.В.В., за управление названным транспортным не оформленной в установленном порядке диагностической картой; письменными объяснениями водителя Х.В.В. от 09 августа 2025 года и данными им в ходе рассмотрения дела пояснениями; скриншотом с ЕАИСТО об отсутствии диагностической карты транспортным средством «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>; результатами запроса к БД «Проезды» с приложенными к нему карточками учета контрольной проверки патруля о перемещении транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> по автомобильным дорогам общего пользования, а также иными документами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия ИП ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий по выпуску на линию транспортного средства при отсутствии технического осмотра (не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр в установленный срок), а не в отсутствии (не прохождении) технического осмотра, субъектами административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, в числе прочих лиц, являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Принадлежность ИП ФИО1 транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> подтверждается договором купли-продажи № 

<

...> от 06 августа 2025 года, заключённого с ООО «

<

.......>», актом приёма-передачи транспортного средства от 06.08.2025 года № 

<

...>, счет-фактурой от 06.08.2025 года № 

<

...> о принятии товара (ТС) и каких-либо сомнений в том, что ИП ФИО1 является владельцем и собственником данного транспортного средства не имеется.

Данные обстоятельства не отрицаются в жалобах и защитником ИП ФИО1 – Стрыгиным И.А.

Отсутствие на момент совершения административного правонарушения записи о перерегистрации автомобиля на ИП ФИО1, как собственника, осуществляющего все права владения и пользования данным автомобилем правового значения для квалификации его действий, не имеет.

При этом, ссылки заявителя на отсутствие какого либо груза, который перевозил Х.В.В. на транспортном средстве ФИО1 и на отсутствие у последнего путевого листа или иного документа, свидетельствующего о движении транспортного средства по выданному ему ИП ФИО1 заданию, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку исходя из правового смысла данной нормы, под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, иного места хранения транспортного средства и т.п., данное собственником данного транспортного средства, ответственным за его техническое состояние и эксплуатацию, в устной или письменной форме.

Факт выпуска ИП ФИО1 транспортного средства на линию, подтвердил в своих письменных пояснениях и в судебном заседании районного суда свидетель Х.В.В.., который, как следует из его пояснений, именно по просьбе ФИО1 перегонял транспортное средство в мастерскую, что указывает на то, что ИП ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, со ссылками на то, что транспортное средство является личным и ФИО1 не использует данный автомобиль в предпринимательских целях, и что перегон транспортного средства водителем Х.В.В.., был своего рода услугой, несостоятельны. По существу, указанные доводы повторяют доводы, приводимые защитой на предыдущей стадии рассмотрения дела, при этом данные доводы проверены судьёй городского суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Как объективно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается защитник, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, первоначальными объяснениями водителя о том, что он совершил выезд на автомобиле по просьбе его владельца, фотографиями автомобиля, договором купли-продажи автомобиля и иными материалами дела, согласно которым действия по перевозке груза водитель Х.В.В. совершал в интересах и по поручению ИП ФИО1

Довод о том, что указанный автомобиль приобретен ФИО1 как физическим лицом и не использовался в целях оказания услуг по перевозке, исходя из вышеприведенных доказательств, типа транспортного средства – автобус (и прочее), иного вывода по делу не влечет, и по существу направлен на избежание административной ответственности.

Что касается доводов автора жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку срок составления протокола согласно норм КоАП РФ не является пресекательным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Иных существенных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления и решения суда, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Я.С.В. № 

<

...> от 14 августа 2025 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Стрыгина И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын