Дело № 2-128/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003336-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 04 февраля 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 822 966,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 459 руб.

В обоснование требований указано, что 07.01.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой 14.04.2024 произошел пожар. 

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 822 966,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2024. 

Данная выплата произведена на основании заключения о стоимости восстановления повреждений, которым ущерб был определен в указанном размере. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2024, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в квартире № по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ответственность за причину ущерба возлагается на собственника квартиры №

В связи с чем к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба, которым в данном случае является ФИО1, которой принадлежит указанная квартира. 

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что не имеет возражений относительно причин и места возникновения пожара, размера выплаченного истцом страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что каких-либо возражений относительно исковых требований не имеет.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда, а также указали, что никаких претензий к ФИО1 не имеют, о чем в деле имеются телефонограммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, по общему правилу при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор - полис страхования «Защита дома» № квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности (л.д.12-14). 

Объектами страхования по данному полису являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 850 000 руб., движимое имущество на сумму 500 000 руб., конструктивные элементы квартиры на сумму 850 000 руб. 

Согласно п. 5.4 Общих условий страхования, страхование, обусловленное указанным полисом, вступает в силу с 00 часов 00 минут 15.10.2022 и действует в течение оплаченных периодов страхования.

В период действия указанного полиса 14.04.2024 в квартире № по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого застрахованной квартире был причинен ущерб, конструктивные элементы и имущество, находившееся внутри, повреждено огнем или залито водой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 11.03.2010 квартира № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику. 

16.04.2024 ФИО3 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.29).

На основании акта осмотра застрахованной квартиры от 16.04.2024, 21.06.2024 был составлен страховой акт №, согласно которому страховая выплата и оцененный ущерб составили сумму 822 966,79 руб. (л.д.59) 

На основании данного акта и заявления ФИО3 ему было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2024 (л.д.77).

Ответчик ФИО1 размер ущерба не оспаривала. 

По результатам проверки по факту пожара (КРСП № от 14.04.2024) начальником отделения дознания ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам ФИО5 14.05.2024 было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что объектом пожара является двухквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Строение дома одноэтажное, деревянно-рубленное, газифицировано, электрифицировано. В результате пожара огнем полностью уничтожено строение дома, вместе с имуществом находившимся внутри. 

Также в постановлении указано, что в результате осмотра наибольшие термические повреждения просматриваются в деревянном пристроенном помещении квартиры №, а именно на уровне пола выражены сквозным прогаром в полу и наибольшей степенью обугливания деревянных конструкций, выгоранием перекрытия (л.д.42-44).

В рамках проведенной проверки специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области составлено заключение № от 28.05.2024, согласно выводам которого, представленные на исследование проводники (с места пожара 

<

адрес>) каких-либо следов (признаков) характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, не обнаружено. 

Также специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области в рамках указанной проверки было составлено техническое заключение № от 28.05.2024, согласно выводам которого очаг пожара, имевшего место 14.04.2024 в строении двухквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находился в помещении пристройки к квартире № указанного дома; непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или электрооборудования. 

Из объяснений собственника квартиры № ФИО3, данных им в ходе проверки по факту пожара, следует, что квартира и имущество у него застрахованы в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2 200 000 руб. 14.04.2024 около 11 часов 30 минут он с женой ФИО4 находился на огороде. Со стороны дома услышали непонятный хлопок, он обернулся и увидел со стороны соседской части дома (Г-вых) из под крыши густой белый дым. Он понял, что произошло возгорание, и сразу стал звонить в пожарную охрану и местному предпринимателю, у которого имеется передвижная бочка и помпа для тушения пожара. После он побежал в дом за сыном и документами, но сын уже вышел на улицу. Он прошел в дом, забрал документы и они с женой и сыном начали выносить вещи и документы. В их квартире признаков горения не было, но постепенно она наполнялась дымом. К ним присоединились местные жители и начали помогать выносить вещи. Огонь распространялся со стороны квартиры № в сторону принадлежащей ему квартиры. В результате пожара частично сгорел дом, над его домом сгорела полностью кровля, от огня пострадали несущие конструкции дома, в том числе и с его стороны, внутренняя отделка квартиры, внешняя отделка квартиры и имущество. Проживание в доме невозможно. Считает, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки со стороны соседей.

Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 от 18.04.2024 следует, что в момент возникновения пожара они находились в 

<

адрес>, отчего произошло возгорание им неизвестно, предположить не могут. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля начальник караула 30 ИП 5ПСО ГО МЧС ФИО6 пояснил, что в составленном им донесении о пожаре № 63 от 14.04.2024, он ошибочно указал, что местом возникновения пожара явилась квартира №.

Обозревая в ходе судебного заседания проверочный материал, в том числе имеющиеся в нем фотографии, он указал, что фактически возгорание произошло в квартире №. 

Место возникновения пожара и его причину ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, более того ею было заявлено о признании исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также выводы относительно причины и места возникновения пожара, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что пожар произошел из-за противоправных действий третьих лиц, либо доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должна быть возложена на ФИО1, как единственного собственника квартиры, в которой начался пожар. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в данном случае принадлежность квартиры, в которой возник пожар, ответчику является достаточным основанием для отнесения на него имущественной ответственности, поскольку именно на нем лежит обязанность содержать жилое помещение надлежащим образом, в том числе обеспечивать надлежащее противопожарное состояние. 

С учетом изложенного исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 21 459 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2024 ( л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 822 966,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 459 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья А.О. Киселев