Дело № 2-2/2024

УИД16RS0004-01-2023-000290-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 9 февраля 2024 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по А.Ф. к Р.Р., Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

А.Ф. обратился в суд с иском к Р.Р., Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ... в 14:00 часов на 1466 км автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя М.Н. (принадлежит истцу), и автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ... под управлением Р.Р. (принадлежит Р.Р.). ДТП произошло по вине водителя Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и произвела истцу выплату в размере 91 200 рублей. С целью установления реального размера материального ущерба на день ДТП истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 324 200 рублей. За исключением выплаченного страхового возмещения в размере 91 200 рублей, материальный ущерб составил 233 000 рублей. Также истцом понесены расходы за услуги шиномонтажа в размере 1 553 рублей, за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей. Со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 233 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 500 рублей, расходы за услуги шиномонтажа в размере 1 553 рубля и по оплате государственной пошлины в сумме 5 530 рублей. 

Истец А.Ф. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Р.Р. – Р.М., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Р.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Из материалов дела следует, что ... в 14:00 часов на 1466 км автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз с государственным регистрационным ... под управлением М.Н. (принадлежит истцу), и автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ... под управлением Р.Р. (принадлежит Р.Р.) (л.д. 13-15). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. К постановлению прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся подписи водителей, в том числе и подпись водителя Р.Р., согласившегося с содержанием схемы, признавшего вину в совершении административного правонарушения (л.д. 13, 15). 

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу. Своей виновности в данном ДТП Р.Р. не оспорил. Это подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Р.Р. – Р.М.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Р.Р., в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Р.Р. управлял транспортным средством марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности Р.Р. В судебном заседании установлено, что Р.Р. управлял транспортным средством Р.Р. на основании устной договоренности с собственником автомобиля, в связи с чем, надлежащим субъектом возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу закона является собственник транспортного средства (л.д. 14).

Истец А.Ф. является собственником автомашины Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается материалами дела (л.д. 14, 32). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована (л.д. 74). 

... истец обратился в страховую компанию собственника транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ... – СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству (л.д. 74).

... СПАО «Ресо-Гарантия» произвело А.Ф. выплату в размере 91 200 рублей, установленную Соглашением между Страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 98).

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба А.Ф. обратился к эксперту-технику ИР.Т. («Автоэксперт») за проведением экспертизы на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д.55-56).

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному ИР.Т., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 324 200 рублей (л.д. 16-47). 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбакеш+». 

Согласно заключению эксперта ООО «Арбакеш+» ... от ..., повреждения, локализованные в левой боковой части кузова автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком 

<

***> образованы в результате контактного взаимодействия с передним правым колесом автомобиля КАМАЗ гос.номер В212СМ/716, то есть, данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.08.2022г. Повреждения правой боковой части кузова автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком 

<

***> расположены на различных элементах боковой части кузова и имеют различный характер следообразования, при этом правый порог имеет следы коррозии, и относительно поврежденных элементов расположен ниже основных повреждений (под конструктивными элементами кузова), то есть, не связан единым механизмом следообразования с повреждениями правой стороны, и, следовательно, не мог быть образован в обстоятельствах рассматриваемого происшествия. 

Согласно заключению эксперта ООО «Арбакеш+» ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком 

<

***> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей с учетом округления составила 212 300 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей и округления – 145 500 рублей (л.д. 138-153, 154-191). 

Заключение ООО «Арбакеш+» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям действовавшего на дату наступления страхового случая законодательства. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. Исследование проведено по представленным эксперту документам и материалам, фотоматериалам с места ДТП, фотоматериалам осмотров автомобиля. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, является экспертом-техником, состоящим в соответствующем реестре. 

С результатами данной экспертизы представитель ответчика согласился, истец также результаты экспертизы не оспорил. 

При таких обстоятельствах, у Р.Р. возникла обязанность по выплате ущерба в сумме 121 100 рублей исходя из расчета: 212 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 91 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков Р.Р. и Р.Р. в солидарном порядке не имеется.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Р.Р. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства Р.Р., свидетельствует о том, что Р.Р. не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Р.Р. передал право владения имуществом в установленном законом порядке, то есть, в том числе при наличии полиса ОСАГО, в который был включен водитель, которому он доверил управлением своим транспортным средством.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который имел возможность отремонтировать автомобиль на СТОА, но данным правом не воспользовался, а заключил Соглашение со страховой компанией, чем нарушил права Р.Р., так как соглашение увеличивает его ответственность и уменьшает ответственность страховой компании, суд находит несостоятельным. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким правом ответчик Р.Р. воспользовался. Размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, определен судом на основании экспертного заключения, автотехническая экспертиза проведена по ходатайству ответчика Р.Р.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору возмездного оказания услуг ... от ..., А.Ф. за проведение независимой экспертизы транспортного средства и составление экспертного заключения оплатил ИР.Т. 5 500 рублей (л.д. 48, 49, 55-56). 

С учетом того, что исковые требования А.Ф. удовлетворены частично, на 52%, данное экспертное заключение было проведено истцом с целью обращения в суд, то указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца, и они подлежат взысканию с ответчика также на 52%, т.е. в сумме 2 860 рублей. 

Согласно чеку от ..., истец А.Ф. понес расходы за услуги шиномонтажа в сумме 1 553,25 рублей (л.д. 57), которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 807,56 рублей, поскольку признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 875,60 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, исковые требования А.Ф. подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. (паспорт ....) в пользу А.Ф. (ИНН ...

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения) в сумме 121 100 (Сто двадцать одна тысяча сто) рублей;

- стоимость услуг по оценке в сумме 2 860 (Две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей;

- расходы на шиномонтаж в сумме 807 (Восемьсот семь) рублей 56 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 875 (Две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Ф. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина