АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2019 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре Еськиной О.Г., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сизева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ……, ранее судимого:

………

осуждавшегося:

……………….;

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путемчастичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором инаказаний, назначенных по приговорам Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2019 года и Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 июня 2019 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу изменена, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 8 августа 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено, наказание, отбытое по приговорам Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 июня 2019 года и Промышленного районного суда от 5 июня 2019 года, с 30 апреля 2019 года по 7 августа 2019 года;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ) время содержания под стражей с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ:

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сизева В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней; прокурора Князевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признал виновным в том, что 28 ноября 2018 года, находясь в помещении торгового зала магазина «…..» (АО «….»), расположенного по адресу: …… и в помещении торгового зала магазина «….» (ООО «….»), расположенного по адресу: ……, совершил два покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершенных преступлениях, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своего довода указывает об ухудшении состоянии его здоровья в условиях следственного изолятора, поскольку он страдает определенным заболеванием, о чем соответствующая справка о состоянии его здоровья имеется в материалах уголовного дела. Так же указывает на то, что он много переосмыслил, находясь в следственном изоляторе и очень сожалеет о содеянном. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что суд не полной мере учел состояние его здоровья, а именно то, что он не просто стоит на учете в противотуберкулезном диспансере, а находится в камере интенсивной терапии противотуберкулезного отделения медицинской части СИЗО-1 г. Ставрополя с диагнозом: …….., то есть открытая форма, кроме того имеет заболевание ………, о чем имеются соответствующие справки имеются в материалах уголовного дела. Указывает, что вопрос о степени и серьезности его заболеваний не поднимался и не обсуждался в ходе судебного разбирательства.

Просит изменить обжалуемый приговор суда и снизить размер назначенного наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В обоснование доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд правомерно сослался на: оглашенные в судебном заседании показания осужденного ФИО1, данные им при производстве дознания, об обстоятельствах совершениям им 28 ноября 2018 года покушения на кражу 6 плиток шоколада молочного «Merci» из магазина «….» (АО «….»), расположенного по адресу: ….., а так же 28 ноября 2018 года покушения на кражу упаковки шоколада «Вдохновение», в которой находилось 13 плиток шоколада «Вдохновение трюфельный крем» из магазина «….», расположенного по адресу: …..; оглашенные показания с согласия сторон в судебном заседании показания представителя потерпевшего М.З.К., представителя потерпевшего Т.С.М., свидетелей В.Т.Р., А. С.С.; протоколы осмотра места происшествия от 4 декабря 2018 года и от 29 ноября 2018 года, а также на иные документы. 

Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам и правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней при назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание в качестве которых судом признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на учете в противотуберкулезном диспансере; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие по санкции статьи максимальный размер наказания, установленные ст. 66 УК РФ, и минимальный размер наказания, установленные ст. 68 УК РФ, и назначено максимально низкое наказание за каждое совершенное преступление.

Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Названые требования закона судом первой инстанции выполнены, и обжалуемый приговор не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовного закона в части применения правил зачета наказания.

Так, в резолютивной части приговора судом указанно, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Тогда как такой зачет является ошибочным, поскольку согласно приговору суда отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответственно, время содержания под стражей ФИО1 со дня постановления приговора - с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) должно зачитываться в срок лишения свободы, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может исправить указанную ошибку суда первой инстанции и внести соответствующее изменение в приговор суда, ухудшающее положение осужденного ФИО1, в силу ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при отсутствии представления прокурора или жалоб потерпевших.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 6 декабря 2019 года.

Судья