РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 марта 2021г. 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Левобережного районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по Договору микрозайма №, в размере 158646руб. 13 коп., из которой: 107719руб. 65 коп. (сумма основного долга); 48975руб. 04 коп. (сумма процентов);1951руб. 44 коп. (сумма неустойки (пени)) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога — марки AUDI, модель А4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. В обоснование истец указал, что между истцом —и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 110 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.01.2020 15:13:20 20010810000073 марки AUDI, модель А4, идентификационный номер (VIN) Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 08.01.2020№. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.84). При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, однако судебные извещения возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.85, 86).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. С учетом ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 08.01.2020 между истцом — Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 110 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев с процентной ставкой 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.24-28).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.01.2020 20010810000073 марки AUDI, модель А4, идентификационный номер (VIN) Рамы) № (л.д.29-31).

Указанные выше договоры подписаны простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п.1 ст.807 ГК РФ РФ договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п.1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета (л.д.32). В соответствии с п.6 Договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.26,33-34)

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 16.12.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма (л.д.35).

Так, согласно п.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). Вместе с тем, п.12 Договора микрозайма предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного не исполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком 

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 03.02.2021 (дата формирования иска) составляет 158 646 руб. 13 копеек, из которой 107 719 руб. 65 копеек сумма основного долга, 48 975 руб. 04 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 951 рубль 44 копейки.

Расчет проверен судом и признан верным.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено возражений на иск, доказательств, опровергающих расчет истца. Оснований для снижения размера пени, начисленной за просрочку уплаты задолженности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1, 3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки AUDI, модель А4, идентификационный номер (VIN) Рамы) № зарегистрирован за ФИО1

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета-залога транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с п.8 ст.64 ФЗ №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ч.1 ст. 85 ФЗ №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 158646руб.123 коп., и обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере10372руб. 92 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 08.01.2020 в размере 158 646 руб. 13 коп., из которых: 107 719 руб. 65 коп. - сумма основного долга; 48 975 руб. 04 коп. - сумма процентов; 1 951 руб. 44 коп. - сумма неустойки (пени); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 372 руб. 92 коп., а всего 169 019 (сто шестьдесят девять тысяч девятнадцать) руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 93% годовых от суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки AUDI, модель А4, идентификационный номер (VIN) Рамы) №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021.

Судья А.С. Голубцова 

1версия для печати