Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 августа 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косорукова А.В., действующего в интересах фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377256700012567 от 04.04.2025, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 04.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления, ФИО1 10.03.2025 в 18 час. 46 мин. управляя транспортным средством «Шевроле», регистрационный знак ТС, при выезде а дорогу с прилегающей территории по адресу: адрес, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля марка автомобиля фиоК проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

фио в судебное заседание явился, пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, проехал через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора во избежание столкновения с идущим сзади автомобилем, после проезда светофора он двигался по крайней левой полосе и вдруг с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением фио без предварительно включенного поворотника и произошло столкновение. Место и время ДТП верно указано в обжалуемом постановлении. За проезд на запрещающий сигнал светофора он к административной ответственности не привлекался.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, второго участника ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма. 

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.14 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)"- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.04.2025 в отношении фио вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ по аналогичным обстоятельствам. 

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1.10.03.2025 в 18 час. 46 мин. управляя транспортным средством «Шевроле», регистрационный знак ТС, при выезде с прилегающей территории по адресу: адрес нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения

Из объяснений фио следует, что он выезжал с прилегающей территории на адрес, с 7, посмотрел налево, увидел желтый сигнал светофора для направления с сторону МКАД, продвинулся вперед, перевел взгляд на полосу движения от МКАД, проехал полторы полосы, после чего машина получила удар.

Согласно объяснению фио он ехал прямо по адрес столкнулся с автомобилем, выезжающим с прилегающей территории, знаков включенных поворотников было не видно.

По факту ДТП также была составлена схема места совершения административного правонарушения от 10.03.2025, подписанная участниками ДТП. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При проверке доводов жалобы суд учитывает установленные как должностным лицом ГИБДД, так и судом фактические обстоятельства по делу, а именно факт выезда водителя фио на главную дорогу с прилегающей территории. Каких-либо доказательств об отсутствии у водителя фио обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя фио материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены. 

При таких обстоятельствах водитель ФИО1. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге, однако этого им сделано не было, ФИО1 не убедился в должной мере в безопасности своего маневра, чем создал помеху для движения транспортного средства под управлением фио, движущемуся в прямом направлении.

При изложенных обстоятельствах суд находит правильными выводы должностного лица ГИБДД о несоблюдении ФИО1 при выезде с прилегающей территории требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, выезжая с прилегающей территории, ФИО1 обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по полосам движения. 

Что касается доводов жалобы на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем фио, то согласно положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления в отношении конкретного лица - в данном случае фио, при этом суд не вправе делать выводы о виновности иного лица, поскольку на данной стадии это не входит в компетенцию суда. 

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Выводы по вопросу виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника ДТП, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. 

Учитывая все изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности согласно требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение. 

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене вынесенного по делу постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377256700012567 от 04.04.2025, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу защитника фио – Косорукова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии решения. 

Судья Е.Б. Савостьянова